Определение № 33А-2414/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 69RS0021-03-2025-000114-67

Дело № 2а-2-93/2025

Материал № 13а-2-29 (№ 33а-2414/2026) судья Михаленко Е.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Дёмина Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09.02.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

02.12.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом заявленных впоследствии уточнений, просил взыскать с административного ответчика - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» (далее также ФКУ «Военный комиссариат Тверской области») судебные расходы в размере 65000 руб., понесенные в связи с рассмотрением административного дела № 2а-2-93/2025, в том числе государственную пошлину в размере 3 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 62 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 просил взыскать судебные расходы в указанном размере, включая расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления и консультированию в сумме 12000 руб.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО2 поддержал доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указал, что представленные документы 2023 года отношения к рассматриваемому спору не имеют, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2025 его предметом является обжалование решения ВВК призывной комиссии военкомата, вместе с тем, административным истцом заявлены иные требования. Размер судебных издержек на оплату услуг представителя - 50000 руб. явно несоразмерен объему заявленных требований, оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, требований к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» административным истцом не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09.02.2026 заявление административного истца ФИО1 о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» судебных расходов удовлетворено частично.

С ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

03.03.2026 в суд поступила частная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», направленная 02.03.2026, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторяя доводы, указанные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» указывает, что соглашение от 29.05.2025 не имеет отношения к заявленному спору, сумма взысканных расходов чрезмерно завышена, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» оспариваемое решение призывной комиссии не принимал, прав административного истца не нарушал. Судом не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрено финансирование военным комиссариатам судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как установлено пунктом 4 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Оленинский муниципальный округ» от 15.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1, на призывную комиссию Оленинского муниципального округа Тверской области возложена обязанность направить ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование в ходе проведения мероприятий по призыву в период очередной призывной комиссии (л.д. 92-95).

Из заявления о возмещении расходов и объяснений ФИО1 следует, что административным истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., оплату услуг представителя - адвоката Логинова А.П.- 50000 руб., а также расходы на оплату услуг, связанных с подготовкой и подачей административного искового заявления (экспертизу представленных документов, консультации по предмету спора, составление административного искового заявления) – 12000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом судебных расходов, представлены: чек ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 5), соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № от 29.05.2025 (л.д. 111-115), квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2025 № на сумму 50 000 рублей, (л.д. 110), абонентский договор на юридическое обслуживание № от 09.10.2023 (л.д. 116-119, 162-166), чек по операции ПАО Сбербанк от 17.10.2023 на сумму 81880 руб. (л.д. 120).

В силу пунктов 1.1, 3.1 соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) № от 29.05.2025 адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанности по оказании доверителю юридической помощи, проведению правового анализа ситуации, представлении интересов в Нелидовском межрайонном суде Тверской области по факту обжалования решения ВВК призывной комиссии военкомата, размер оплаты по договору составляет 50000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания соглашения, усматривается его относимость к настоящему административному делу. Результаты медицинского освидетельствования, проведенного при призыве гражданина на военную службу, положены в основу оспоренного административным истцом решения о призыве на военную службу.

Факт состоявшихся расчетов по соглашению от 29.05.2025 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2025 №.

Определяя размер взыскиваемых в пользу административного истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания услуг представителя в разумных пределах в сумме 18000 руб.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также конкретные обстоятельства, уровень сложности данного административного дела, объём оказанных услуг, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях, обоснованно снизил их размер.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах данного административного дела и соответствующими требованиям закона, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг, связанных с подготовкой и подачей административного искового заявления в размере 12000 руб., поскольку административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения этих расходов.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составила 21000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрено финансирование военным комиссариатам судебных расходов, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» оспариваемое решение призывной комиссии не принимал, прав административного истца не нарушал, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая вопрос о распределении понесенных административным истцом судебных расходов и возлагая их на ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», суд первой инстанции правильно исходил из того, что призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Нелидовском муниципальном округе Тверской области организует ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», в связи с чем именно на данное лицо возлагается бремя возмещения расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Обязанность возмещения судебных расходов может быть возложена только на лиц, обладающих статусом юридического лица, к числу которых призывные комиссии не относятся.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в частности, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Министерство обороны Российской Федерации определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

В соответствии с положениями указанных Правил расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В данном случае, финансирование мероприятий, связанных с призывом на военную службу, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, территориальным органом которого в Тверской области является ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», имеющий статус юридического лица и осуществляющий организацию призыва на военную службу.

Поскольку оспоренное административным истцом решение призывной комиссии муниципального образования Тверской области «Оленинский муниципальный округ» было принято именно в ходе мероприятий по призыву на военную службу, надлежащим лицом, обязанным возместить судебные расходы является ФКУ «Военный комиссариат Тверской области».

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом и имели юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали изложенные в нем выводы при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Дёмина Н.В.