Решение № 2-250/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 36GV0005-01-2019-000-133-14

15 августа 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.В., с участием ответчика, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 1 ФИ.ва И. В. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные ему денежные средства в размере 151 730 рублей 95 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в период с января по август 2016 года ФИО1 производилась выплата денежного довольствия с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат, право на получение которых он не имел, поскольку занимаемая ответчиком воинская должность была сокращена. Кроме того ежемесячная надбавка за особые условия военной службы начислена и выплачена ответчику за ноябрь 2016 года полностью, однако она была установлена ему по 20 ноября этого же года, а ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну при установлении до 17 сентября 2017 года, ответчику была выплачена за полный месяц.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что в указанный период он от должности не освобождался и в распоряжение не зачислялся.

Истец, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Министр обороны РФ, Министерство обороны РФ, командующий ТОФ, войсковая часть 1 и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила иск удовлетворить и пояснила, что с 1 января по 31 августа 2016 года надбавки и иные дополнительные выплаты ответчику были излишне выплачены, поскольку с 31 декабря 2015 года он сдал дела по сокращенной воинской должности. Кроме того, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы начислена и выплачена ответчику за ноябрь 2016 года полностью, однако она была установлена ему по 20 ноября этого же года, а ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну при установлении до 17 сентября 2017 года, ответчику была выплачена за полный месяц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 31 декабря 2015 года воинская должность «1», которую замещал ФИО1, сокращена, и ответчик в этот же день сдал дела по воинской должности.

Приказом Министра обороны РФ от 17 октября 2016 г. ответчик от вышеуказанной должности был освобожден и назначен на воинскую должность «2». Дела по новой воинской должности ФИО1 принял 28 октября 2016 года.

В период с 1 января по 31 августа, за ноябрь 2016 года и за сентябрь 2017 года ответчику были начислены:

- ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 66520 рублей 83 копейки;

- ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) – 50400 рублей;

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – 13141 рубль 67 копеек;

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 89000 рублей;

- и применяемые к ним районный коэффициент и надбавка за службу в отдаленной местности – 39018 рублей 75 копеек и 26012 рублей 50 копеек, а всего на сумму 284 093 рубля 75 копеек, что за вычетом подоходного налога составило 247161 рубль 75 копеек.

В период прохождения ФИО1 военной службы на основании его рапорта из его денежного довольствия производились удержания, составившие 95430 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 154 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), а также в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном п.п. 152-153 настоящего Порядка, как военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников).

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Согласно п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Исходя из смысла указанных норм, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Из выписки из приказа министра обороны РФ от 17 октября 2016 г. следует, что ФИО1 освобожден от воинской должности «1» и назначен на должность «2», дела по которой он принял 28 октября 2016 года.

Таким образом, как на дату окончания организационно-штатных мероприятий – 31 декабря 2015 года, так и в последующий период до 31 августа 2016 года, ответчик, чья должность была сокращена, от воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями не освобождался, в распоряжение соответствующего командира не зачислялся, в связи с чем оснований для прекращения ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности в указанный период не имелось.

Довод истца о том, что в период со дня окончания организационно-штатных мероприятий – 31 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года ФИО1 не имел права на получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в силу п. 38 и 154 Порядка, суд считает необоснованным, поскольку указанные пункты не содержат указаний о их применении без учета других норм права, регулирующих правоотношения, связанные с зачислением военнослужащего в распоряжение командира и обеспечением его в этот период денежным довольствием, что, в свою очередь, указывает на то, что он подлежит применению во взаимосвязи с вышеназванными предписаниями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде надбавок и иных выплат за период с 1 января по 31 августа 2016 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части возврата излишне выплаченных средств в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 21 по 30 ноября 2016 года и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 18 по 30 сентября 2017 года, которые были начислены ответчику в сумме 6093 рубля 75 копеек.

Так, из расчетных листков за ноябрь 2016 года и сентябрь 2017 года следует, что указанные надбавки ФИО1 начислены за весь месяц, и к ним применены районный коэффициент и надбавка за службу в отдаленной местности.

Согласно фотокопии базы данных, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установлены ответчику по 20 ноября 2016 года и по 17 сентября 2017 года соответственно.

Как следует из выписки из приказа командующего ТОФ от 5 декабря 2016 г. ФИО1 с 21 ноября этого же года прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Из выписки из приказа командующего ТОФ от 27 октября 2017 г. следует, что с 18 сентября этого же года ответчику установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 0 процентов.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего денежное довольствие, в судебном заседании не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

При таких данных суд полагает, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплаченные ФИО1 за период с 21 по 30 ноября 2016 года и с 18 по 30 сентября 2017 года на общую сумму 6093 рубля 75 копеек были начислены в результате счетной ошибки, а полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и за вычетом подоходного налога подлежат возврату в сумме 5301 рубль 56 копеек.

Поскольку иск удовлетворен частично, то на основании ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 147 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о взыскании с ФИ.ва И. В. излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИ.ва И. В. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 5301 (пять тысяч триста один) рубль 56 копеек, отказав в удовлетворении требований, превышающих указанный размер.

Взыскать с ФИ.ва И. В. в доход бюджета Владивостокского городского округа 147 (сто сорок семь) рублей, в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 16 августа 2019 года.

Председательствующий С.А. Марченко