Решение № 2-3521/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-3521/2018;)~М-3127/2018 М-3127/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3521/2018

Дело № 2-99/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марамыгиной гв к Филатовой ла о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар. В результате пожаротушения квартиры ответчика, в ее, истца, квартире произошло затопление, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альфард». Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительных работ в ее квартире составляет 54992 руб. Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54992 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины и на доверенность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая сумму ущерба необоснованно завышенной.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО "Альфард" и ООО УК "Созвездие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП. (л.д. 24,34-36).

Согласно выписке из ЕГРП ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, данный факт ответчиком не оспаривался.(40-42).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. ФИО6 обнаружила возгорание в кв. <адрес>, о чем сообщила в пожарную часть. Пожар был потушен ДД.ММ.ГГГГ силами пожарных расчетов ПСЧ№ г. Челябинска. В результате пожара огнем повреждена кв. №.

Наиболее вероятной причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, расположенных у южной стены в районе юго-западного угла помещения зала квартиры № вследствие теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы электроприбора (электророзетки).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим дознавателем ОНДиПР № УНДиПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> области, пояснениями свидетеля свм

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения свидетеля свг, указавшего на то, что электропроводка в квартире ответчика находилась в аварийном состоянии, приходит к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации электропроводки ответчиком, что привело к возникновению пожара, следовательно, ФИО3 является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожаротушения квартиры <адрес> произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актом осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альфард», согласно которому в зале на потолке имеются влажные пятна, на стенах имеются потеки и влажные пятна, наблюдается отслоение обоев, наблюдается вздутие ламината возле двери в зал. В комнате на потолке имеется отслоение плиток ПВХ, на стенах имеются следы протечек, имеется отслоение обоев над окном. На полу наблюдается вздутие красочного слоя. На кухне на стенах имеется отслоение обоев, наблюдаются потеки на евроокне. Данные дефекты появились в результате тушения пожара пожарным расчетом, вследствие возгорания электропроводки в кв. №, расположенной выше ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства затопления также подтверждаются актом осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альфард», согласно которому кв.<адрес> в зале на потолке имеются повреждения в виде обрушения побелочного и штукатурного слоя, также выпала из потолка крышка технологического отверстия. Данные повреждения появились в результате тушения пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. в кв. №, расположенной выше, в которой производили ремонт после пожара.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает требования о возмещении ущерба ФИО2 со стороны ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в материалы дела, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на дату оценки составляет 54992 руб., при этом истец понес расходы на оценку в размере 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг.

В судебном заседании ответчик оспаривала размер ущерба, в связи, с чем по ходатайству ее представителя было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> тпв

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> тпв № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, причиненных в результате тушения пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 64371 руб., с учетом износа 56 038 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены сведениями из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта и показания эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 54992 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оценку в размере 5500 руб., на оплату госпошлины в размере 1850 руб., на изготовление доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

При этом, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., поскольку доверенность выдана представителям с обширным объемом полномочий, а не для ведения конкретного дела, а также расходы на оценку в размере 5500 рублей, поскольку не представлены документы, свидетельствующие об оплате данных расходов.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1850 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марамыгиной гв к Филатовой ла о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Филатовой ла в пользу Марамыгиной гв ущерб от затопления в размере 54992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Хорошевская