Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2347/2017

дело № 2-2347/2017 03 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием адвоката Цемик М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2015г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки Х, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Х2.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербургу от 11.02.2015г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.41 оборот).

Автомашина марки Х была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) Х, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 222.847 руб. 26 коп. (л.д.32).

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 99.604 руб. 84 коп. (219.604 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х с учетом износа) – 120.000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Истец – представитель АО СК «Альянс» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан как: Х.

Из адресной справки УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО1, Хг. рождения, уроженец республики Х, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области регистрации, в т.ч. по месту пребывания, не имеет (л.д.52-53).

Учитывая, что в настоящее время место жительства ответчика установить не представилось возможным, к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Цемик М.Б. для зашиты процессуальных прав ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015г. в 14ч.00м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Х, совершил наезд на впереди идущую автомашину марки Х под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербургу от 11.02.2015г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.41 оборот).

Автомашина марки Х была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) Х, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 222.847 руб. 26 коп. (л.д.32).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в Х.

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 99.604 руб. 84 коп. (219.604 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х с учетом износа) – 120.000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Данный размер ущерба подтверждается представленными истцом документами.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 99.604 руб. 84 коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 3.188 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба 99.604 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.188 руб., а всего 102.792 (сто две тысячи семьсот девяносто два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: