Решение № 2-7231/2018 2-7231/2018~М-5827/2018 М-5827/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-7231/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-7231/2018

Именем Российской Федерации

29.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истец) к акционерному обществу страховая компания «Армеец», ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании:

с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» - 39 197 рублей 57 копеек страхового возмещения, 25 478 рублей 42 копейки неустойки, 6 000 рублей расходов по оценке, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ);

с ФИО3 – 8 950 рублей 93 копейки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 27.01.2016 в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Фургон 2818-0000010-02», <данные изъяты> под управлением ФИО3, «Ниссан Тиана», <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика.

10.07.2017 было подано заявление о выплате страхового возмещения, 13.07.2017 ответчиком АО «СК «Армеец» был произведен осмотр автомобиля и 18.10.2017 выплачено страховое возмещение в размере 27 400 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец 13.07.2016 обратился в ООО «ЦО «Справедливость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 48 148 рублей 50 копеек без учета износа, с учетом износа – 39 197 рублей 57 копеек. За составление отчета было оплачено 6 000 рублей.

12.10.2017 в адрес ответчика АО «СК «Армеец» была направлена претензия, доплаты не поступило.

Разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы отказался от исковых требований к ответчику ФИО3, в связи с чем судом в этой части было вынесено определение о прекращении производства по делу, уточнил исковые требования к ответчику АО «СК «Армеец» в части, просит взыскать 26 100 рублей страхового возмещения и 96048 рублей неустойки за период с 20.10.2017 и по 28.11.2018, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 27.01.2016 в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «Фургон 2818-0000010-02», <данные изъяты> под управлением ФИО3, «Ниссан Тиана», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика.

10.07.2017 было подано заявление о выплате страхового возмещения, 13.07.2017 ответчиком АО «СК «Армеец» был произведен осмотр автомобиля и 18.10.2017 выплачено страховое возмещение в размере 27 400 рублей.

Истец 13.07.2016 обратился в ООО «ЦО «Справедливость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 48 148 рублей 50 копеек без учета износа, с учетом износа – 39 197 рублей 57 копеек. За составление отчета было оплачено 6 000 рублей.

12.10.2017 в адрес ответчика АО «СК «Армеец» была направлена претензия, доплаты не поступило.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно выводам заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 700 рублей, без учета износа - 26 100 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 10.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 17.07.2017.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком был организован осмотр, а именно 13.07.2017, и независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 30.07.2017.

18.10.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 27 400 рублей.

13.07.2017 истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований.

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленных сторонами заключений в части стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 24 700 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения в полном объеме ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, своевременно не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 4000 рублей.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2017 и по 28.11.2018.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 30.07.2017. Истец же ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2017 и по 28.11.2018. Однако в силу изложенного оснований исчислять эту неустойку с суммы, указанной в прилагаемом истцом расчете, и за указанный им период суд не усматривает, поскольку судом размер причиненного имуществу истца ущерба в рассматриваемом случае определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, а ответчик произвел 18.10.2017 выплату страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Оснований для взыскания с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца расходов по оценке не имеется вследствие недостоверности ее результатов и получения их в обход процедуры, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СК «Армеец» в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 и части 2 статьи 103 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась судом с целью определения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты и результаты этой экспертизы подтвердили законность действий ответчика в части определения размера этой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО4 4000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казани 300 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «АвтоТех» 10000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.12.2018