Решение № 2-6664/2019 2-6664/2019~М-5421/2019 М-5421/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-6664/2019

Дело №2-6664/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о снятии обременения права в виде ипотеки,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что по договору купли-продажи, заключенному 12 марта 2010 года между ФИО5 и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, последние приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно договору стоимость объекта недвижимости составляет 330178 рублей 75 копеек, которые выплачиваются на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, путем перечисления суммы на имя ФИО5 после подписания данного договора единым платежом в срок до 31 декабря 2010 года. Расчет между сторонами по указанному договору произведен. Продавец ФИО5 умерла 16 октября 2011 года. Согласно выписке из ЕГРН до настоящего времени на квартиру наложено обременение права – ипотека. Просит суд снять обременение права в виде ипотеки в отношении квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислены, обязательства оплаты по договору исполнены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 марта 2010 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры №***, расположенной по адресу: ***, по условиям которого стоимость приобретаемого имущества составляет 330178 рублей 75 копеек.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость квартиры выплачивается в соответствии с Федеральным законом №256 от 25 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-I №***, выданного 26 февраля 2008 года на основании решения ГУ УПФ РФ в г.Свободном Амурской области от 20 февраля 2008 года №18, путем перечисления указанной суммы из средств федерального бюджета на счет на имя ФИО5, после подписания данного договора единым платежом в срок до 31 декабря 2010 года.

31 марта 2010 года ФИО1 подано заявление о распоряжении средствами М(С)К на оплату приобретаемого жилого помещения.

30 апреля 2010 года ГУ УПФ РФ в г.Свободном Амурской области принято решение №21 об удовлетворении указанного заявления и направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 330178 рублей 75 копеек.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, 02 июля 2010 года денежные средства в сумме 330178 рублей 75 копеек перечислены на оплату приобретаемого жилого помещения (№4761) на счет продавца ФИО5 в соответствии с порядком предоставления дополнительных мер государственной поддержки детей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п.1 ст.130 и п.1 ст.549 ГК РФ). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п. 1 ст. 488 ГК РФ) и в кредит с рассрочкой платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании Федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №28/101/903/2019-9826 от 09 июля 2019 года правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, с зарегистрированным ограничением (обременением) права: ипотека в пользу ФИО5

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла 16 октября 2011 года.

Из материалов наследственного дела, направленного по запросу суда нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области ФИО6, открытого к имуществу ФИО5, следует, что ее единственным наследником является ФИО2

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной обисполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истцов о снятии обременения ипотеки в пользу ФИО5 в отношении квартиры №***, расположенной по адресу: ***, подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, в целях обеспечения исполнения которых были наложены обременения, исполнены, поэтому, оснований для сохранения этих обременений не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии обременения ипотеки в силу закона на квартиру препятствует истцам в реализации их прав собственности по владению, распоряжению данным объектом недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что покупателями жилого помещения фактически исполнены обязательства по договору купли-продажи жилого помещения от 12 марта 2010 года, суд приходит к выводу о том, что ипотека в силу закона в пользу ФИО5 подлежит прекращению, что является основанием для внесения соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

снять обременение права в виде ипотеки в пользу ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 56,1 кв.м, по договору купли-продажи квартиры от 12 марта 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 16 марта 2010 года №28-28-07/002/2010-433.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2019 года.