Решение № 2-7049/2017 2-7049/2017~М-5878/2017 М-5878/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-7049/2017

№2-7049/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка путем демонтажа(сноса) ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка № площадью 1204 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС в границах, согласно правоустанавливающих документов, путем возложения обязанности на ответчика демонтировать установленное им ограждение на земельном участке, освобождении незаконно запользованной части земельного участка № В обосновании требований истец указал, что он является собственником земельного участка № площадью 1204 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской ЕГРН № от 21.02.2017г. Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок № площадью 1004 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС 10.03.2017г. в адрес истца, был осуществлен выезд кадастрового инженера с целью установления соответствия фактической площади земельного участка данным содержащимся в ЕГРН. Согласно заключению, установлено не соответствие фактической площади земельного участка, а так же несоответствие установленного ответчиком ограждения (забора), определяющего границы земельного участка, местоположению границ земельного участка истца. Ответчиком запользована часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 146 кв.м. В целях соблюдения претензионного порядка истцом, в адрес ответчика, 22.03.2017г. была направлена претензия, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен, представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы уточнил требования, просил обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств восстановить смежную границу между земельным участком с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, и земельным участком с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, путем демонтажа ограждения (со сносом фундамента), установленного по смежной границе по линии 4-13 и установки нового ограждения по кадастровой границе участков по линии от кадастровой точки № до кадастровой точки №

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО3 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка № площадью 1204 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской ЕГРН № от 21.02.2017г.(т.1 л.д.16-18). Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок № площадью 1004 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС

10.03.2017г. в адрес истца, был осуществлен выезд кадастрового инженера с целью установления соответствия фактической площади земельного участка данным содержащимся в ЕГРН. Согласно заключению, установлено не соответствие фактической площади земельного участка, а так же несоответствие установленного ответчиком ограждения (забора), определяющего границы земельного участка, местоположению границ земельного участка истца. Ответчиком запользована часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 146 кв.м. (т.1 л.д.11). Сведения о фактических границах и площади земельных участков сторон содержаться также в материалах регистрационных и землеустроительных дел, копии которых были представлены по запросам суда(т.1 л.д.38-57, 69-214, т.2 л.д.1-251, т.3 л.д.1-47определены

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области землеустройства, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, и оценивается в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что согласно заключению кадастрового инженера, имеется запользованная часть участка истца, суд пришел к выводу о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Определением суда от 29.09.2017г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза(т.3 л.д.60-62).

Согласно выводам экспертов ООО «ЭЛИт ХАУС ГЕО» в экспертном заключении №, площадь земельного участка №, определенная по фактическому ограждению, не соответствует площади земельного участка по документам (меньше на 206 кв.м.). Местоположение поворотных точек фактических границ не соответствует сведениям ЕГРН на 0,17-5,58 метра. Фактическое местоположение спорной границы с земельным участком № не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН (разница в местоположении границы составляет от 4,72 до 5,58 метра). Площадь земельного участка ответчика, определенная по фактическому ограждению, не соответствует площади земельного участка по документам (больше на 349 кв.м.). Местоположение поворотных точек фактических границ не соответствует сведениям ЕГРН на 0,35-14,30 метра. Фактическое местоположение спорной границы с земельным участком № не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН (разница составляет от 4,72 до 5,61 метра). Местоположение ограждения по смежной границе между земельными участками № и № не соответствует местоположению смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН: граница земельного участка № по документам пересекается с фактической границей земельного участка №. Фактическое ограждение по спорной границе накладывается на земельный участок № в точке № на 5,55 метра, в точке № на 4,69 метра. Площадь контура с пересечением границ составила 158 кв.м. Восстановление спорной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика возможно путем демонтажа ограждения (со сносом фундамента), установленного по смежной границе по линии 4-13 и установки нового ограждения по кадастровой границе участков по линии от кадастровой точки № до кадастровой точки №(т.3 л.д.67-87).

Поскольку фактически требования ФИО1 сводятся к тому, чтобы смежная граница между участком истца № и участком ответчика № была восстановлена в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, путем демонтажа ограждения, установленного ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности истца (№), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, нарушенное право истца подлежит восстановлению, путем демонтажа спорного ограждения за счет собственных средств ответчика. При этом с доводами представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку ответчик принял участок от предыдущего собственника со всеми правами и обязанностями. То обстоятельство, что ответчик лично, как он утверждает, не производил работ по установлению ограждения, само по себе не свидетельствует, что право истца не нарушено. Факт несоответствия ограждения участка ответчика границам и площади по правоустанавливающим документам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе при проведении судебной экспертизы по делу. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком выводы экспертов не опровергнуты, относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов истца не представлены. Суд полагает, что в силу требований ст.60 Земельного кодекса РФ и ст.304 ГК РФ нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 своими силами и за счет собственных средств восстановить смежную границу между земельным участком с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, и земельным участком с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, путем демонтажа ограждения (со сносом фундамента), установленного по смежной границе по линии 4-13 и установки нового ограждения по кадастровой границе участков по линии от кадастровой точки № до кадастровой точки №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года