Решение № 2А-412/2019 2А-412/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-412/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Бурдуковской Е.С., с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков: войсковой части № и её командира – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-412/2019 по административному исковому заявлению командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с лишением допуска к государственной тайне и предупреждением о неполном служебном соответствии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №. При этом приказом командира войсковой части № от 2 октября 2019 года №772 он предупреждён о неполном служебном соответствии, а также прекращён его допуск к государственной тайне.

Полагая указанные действия незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми, обязав при этом названное воинское должностное лицо отменить указанный приказ в части, его касающейся.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного соответчика был привлечён командир войсковой части №, в качестве вторых административных ответчиков – войсковые части № и №, а в качестве заинтересованного лица – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Административные ответчик и соответчик – командиры войсковых частей № и №, соответственно, а также заинтересованное лицо – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в лице его начальника, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме, пояснив при этом, что военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 были рекомендованы и допущены к несению боевого дежурства, так как приказом командира войсковой части № они были назначены на должности, предусматривающие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом, со сведениями, составляющими государственную тайну, при несении боевого дежурства данные военнослужащие фактически не ознакамливались.

В свою очередь представитель войсковой части № и её командира – ФИО2 просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав при этом, что действия его доверителя являются законными и обоснованными, поскольку административным истцом, в нарушение возложенных на него обязанностей как на командира воинской части, допущены военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и не имеющие допуска к государственной тайне, к сведениям, составляющим такую тайну.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью части 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статьёй 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации на командира возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранения государственной тайны.

Как установлено пунктом 3 «Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей», утверждённой приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года № 1313 (далее – Инструкция) доступ лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

На основании пункта 11 Инструкции решение о допуске к государственной тайне принимается командиром воинской части - в отношении подчиненного личного состава.

Как достоверно установлено из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №. Там же военную службу по призыву проходят <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5

Согласно справке командира войсковой части № от 13 ноября 2019 года <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 не имеют допуска к государственной тайне.

Как следует из материалов дела, ФИО1 указанные лица привлечены к несению боевого дежурства. Что же касается доводов административного истца о том, что со сведениями, составляющими государственную тайну, при несении боевого дежурства данные военнослужащие фактически не ознакамливались, то данные доводы опровергаются уведомлением органа безопасности, установившего ознакомление <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 со сведениями, составляющими государственную тайну, допущенных к боевому дежурству при отсутствии соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований статьи 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пункта 3 Инструкции лица, не имеющие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, были допущены к таким сведениям.

При этом утверждения административного истца о том, что указанные лица были допущены к несению боевого дежурства на основании приказа командира войсковой части №, то в данном случае следует учитывать, что данный приказ был издан на основании сведений, представленных ФИО1 соответственно рекомендовавшего указанных лиц, не имеющих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, к несению боевого дежурства.

Статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.6 этого же Федерального закона командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно требованиям статьи 26 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться, в том числе и к дисциплинарной ответственности, в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения.

Статьёй 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Ориентируя военные суды на проверку обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, Верховный Суд Российской Федерации предписал оценивать и соразмерность применённого взыскания тяжести совершённого проступка и степени вины (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»). При этом под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания понимается очевидное несоответствие применённого взыскания тяжести проступка.

Таким образом, лишь очевидное несоответствие применённого взыскания тяжести совершённого дисциплинарного проступка может свидетельствовать о необоснованности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.23 Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в частности, в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Аналогичные положения содержатся также в Инструкции.

Так, в силу подпункта «б» пункта 14 данной Инструкции допуск лица к государственной тайне может быть прекращён должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны. При этом, в случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с указанным подпунктом могут служить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как видно из содержания приказа командира войсковой части № от 16 мая 2019 года № 284, в связи с нарушением обязательств, связанных с защитой государственной тайны, ФИО1 был отстранён от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до принятия решения о возможности или невозможности его дальнейшей работы с такими сведениями.

Как следует из заключения разбирательства, проведённого <данные изъяты> войсковой части № ФИО7, ФИО1 нарушены требования пунктов 11 и 65 Инструкции, связанные с защитой государственной тайны, то есть установлено однократно нарушение им обязательств, связанных с защитой такой, в связи с чем командиром войсковой части № октября 2019 года и был издан приказ №277 которым ФИО1 предупреждён о неполном служебном соответствии и ему прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что командир войсковой части № обосновано предупредил ФИО1 о неполном служебном соответствии и принял решение о прекращении военнослужащему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований полагать, что применённое к ФИО1 дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершённого им проступка – нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

При таких данных, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования административного истца являются необоснованными и как следствие, неподлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу в размере 300 рублей, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Вместе с тем, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Как установлено п.7 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, административным истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3, отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.Е. Торопов

.
.

.
.

.
.

.
.