Апелляционное постановление № 22-3902/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 22-3902/2018

Судья Левковец В.В. Дело № 22-3902/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июля 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняева И.Н. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ГЕРМАНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишению свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 325 ч. 2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не имея уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по <адрес> в <адрес>, уехав в <адрес>, не уведомив сотрудников органа внутренних дел о перемене своего места жительства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На приговор адвокатом Черняевым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что приговор является излишне суровым, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ несвязанное с лишением свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в минимальном размере.

Полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие вину обстоятельства и положения ст. 60 ч. 1 УК РФ. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова Т.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Дмитриевцева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить наказание ФИО1.

Прокурор Бабенко К.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства –признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, назначив наказание ближе к минимальному возможному пределу за совершенное Германом И.В. преступление с учетом правил рецидива и с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который <данные изъяты> в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания осужденному ФИО1, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному ФИО1 при наличии рецидива преступлений не может быть назначен менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией статьи 314-1 ч.1 УК РФ как самый строгий вид наказания.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем защитник ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГЕРМАНА <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черняева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко