Решение № 2-437/2026 2-437/2026(2-4787/2025;)~М-4396/2025 2-4787/2025 М-4396/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-437/2026

УИД 03RS0006-01-2025-007932-13

Дело 2-437/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску "Банк ВТБ" (ПАО) к ФИО1, ООО ТД "ЛИДЕР" о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

"Банк ВТБ" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО ТД "ЛИДЕР" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30299284,18 руб., из которых основной долг 27291161,09 руб., проценты за пользование кредитом 1493013,72 руб., проценты по просроченному основному долгу 1514315,24 руб., комиссии 794,13 руб.; задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19207661,39 руб., из которых основной долг 17000000 руб., проценты за пользование кредитом 614673,32 руб., проценты по просроченному основному долгу 1592988,07 руб. Взыскать с ООО ТД "ЛИДЕР" задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9009297,18 руб., из которых основной долг 8143518,45 руб., проценты за пользование кредитом 656333,74 руб., проценты по просроченному основному долгу 209444,99 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 241032 руб. В обоснование исковых требований указал, что между "Банк ВТБ" (ПАО) и ООО ТД "ЛИДЕР" заключены кредитные соглашения, по условиям которых банк выдал ответчику кредиты. Между "Банк ВТБ" (ПАО) и ФИО1 заключены договора поручительства. Банк свои обязательства по выдаче кредитов выполнил, однако ответчики не исполняют свои обязательства по кредитным соглашениям, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца "Банк ВТБ" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО ТД "ЛИДЕР" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу нахождение и регистрации ответчиков. Иное место нахождения и жительства ответчиков суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца, МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между "Банк ВТБ" (ПАО) и ООО ТД "ЛИДЕР" заключено кредитное соглашение № № по условиям которого банк выдал ответчику кредит с лимитом задолженности кредитной линии 30000000 руб. Между "Банк ВТБ" (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между "Банк ВТБ" (ПАО) и ООО ТД "ЛИДЕР" заключено кредитное соглашение № № по условиям которого банк выдал ответчику кредит 13000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между "Банк ВТБ" (ПАО) и ООО ТД "ЛИДЕР" заключено соглашение о предоставлении овердрафта № № по условиям которого банк выдал ответчику кредит с лимитом 17000000 руб. Между "Банк ВТБ" (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № №.

Из представленных документов усматривается, что ООО ТД "ЛИДЕР", ФИО1 были ознакомлены и согласны со всеми условиями договоров, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитов, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдают, систематически нарушают условия договоров.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, выдав ООО ТД "ЛИДЕР" денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.

Погашение кредитов и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий договора, что также усматривается из выписки по счетам.

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитными соглашениями.

В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. 30299284,18 руб., из которых основной долг 27291161,09 руб., проценты за пользование кредитом 1493013,72 руб., проценты по просроченному основному долгу 1514315,24 руб., комиссии 794,13 руб.; задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. 19207661,39 руб., из которых основной долг 17000000 руб., проценты за пользование кредитом 614673,32 руб., проценты по просроченному основному долгу 1592988,07 руб.; задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. 9009297,18 руб., из которых основной долг 8143518,45 руб., проценты за пользование кредитом 656333,74 руб., проценты по просроченному основному долгу 209444,99 руб.

Ответчиками, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчики суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитных договорах, ФИО1, ООО ТД "ЛИДЕР" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и мотивированные возражения, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30299284,18 руб., из которых основной долг 27291161,09 руб., проценты за пользование кредитом 1493013,72 руб., проценты по просроченному основному долгу 1514315,24 руб., комиссии 794,13 руб.; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19207661,39 руб., из которых основной долг 17000000 руб., проценты за пользование кредитом 614673,32 руб., проценты по просроченному основному долгу 1592988,07 руб.; взыскать с ООО ТД "ЛИДЕР" задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9009297,18 руб., из которых основной долг 8143518,45 руб., проценты за пользование кредитом 656333,74 руб., проценты по просроченному основному долгу 209444,99 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 241032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования "Банк ВТБ" (ПАО) (№) к ФИО1 (№), ООО ТД "ЛИДЕР" (№) о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО ТД "ЛИДЕР" в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30299284,18 руб., из которых основной долг 27291161,09 руб., проценты за пользование кредитом 1493013,72 руб., проценты по просроченному основному долгу 1514315,24 руб., комиссии 794,13 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО ТД "ЛИДЕР" в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19207661,39 руб., из которых основной долг 17000000 руб., проценты за пользование кредитом 614673,32 руб., проценты по просроченному основному долгу 1592988,07 руб.

Взыскать с ООО ТД "ЛИДЕР" в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9009297,18 руб., из которых основной долг 8143518,45 руб., проценты за пользование кредитом 656333,74 руб., проценты по просроченному основному долгу 209444,99 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО ТД "ЛИДЕР" в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 241032 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Легостаева