Решение № 2-1400/2026 2-1400/2026~М-778/2026 М-778/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-1400/2026

Дело №2-1400/2026

УИД: 61RS0009-01-2026-001141-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2026 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием: представителя истца – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовсктва ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде: земельного участка с кадастровым номером № здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Истец указал, что за пять дней до своей смерти, наследодателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание (бланк <адрес>2, реестровый №-н/61-2023-1-24, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4), согласно которого, все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, наследодатель ФИО3 завещал своей супруге, - ответчику по настоящему иску ФИО2

После принятия несовершеннолетним ФИО5 наследства, нотариусом Мясниковского нотариального округа <адрес> ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости были внесены изменения о праве несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При жизни, наследодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, занимался производством обуви и деятельностью по оптовой торговле обувью.

Предпринимательскую деятельность ФИО3 осуществлял на оборудовании, в производственных помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

За несколько дней до смерти ФИО3, его представителем по доверенности - ФИО2, был подписан договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем в котором выступил ФИО9 и предметом которого явилось производственное оборудование для производства обуви в виде единой технологической линии станков.

После смерти ФИО3, со слов ответчика (представителя) ФИО2 заявленных в том числе при рассмотрении гражданского дела №, деятельность по производству обуви и оптовой торговлей, в производственных помещениях расположенных по адресу: <адрес>, продолжилась.

В безвозмездное пользование 1/8 доли земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику, владеющему 7/8 долями, либо право на передачу пользования третьими лицами, истцом никогда не передавались.

Истец считает, что ответчик, в результате фактического пользования, либо передачи права пользования третьим лицам имущества, находящимся в долевой собственности, обязана возместить в денежной форме стоимость этого пользования в размере 1/8 общей долевой собственности.

Истец считает, что имеет право на получение, с ответчика суммы исходя из суммы арендной платы установленной отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ООО "Лендлорд-Эксперт, в размере 2 607 333 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 607 333 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 44500 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца – ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО11 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дала пояснения аналогичные письменным возражениям

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ФИО5 (1/8 доля) и ФИО2 (7/8 доли).

Истец указал, что ответчик, в результате фактического пользования указанного выше недвижимого имущества, либо передачи права пользования третьим лицам имущества, находящимся в долевой собственности, обязана возместить в денежной форме стоимость этого пользования в размере 2 607 333 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Кроме того по смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ставился вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование долей в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, с указанием на отчет об оценке рыночной стоимости права пользования долей на условиях аренды. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в спорный период по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика или несения иных финансовых потерь.

При этом стороной истца не представлено доказательств использования ответчиком спорного имущества, а сам по себе факт владения части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2026 года.