Решение № 2-287/2021 2-287/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретены квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации приобретённое ими в браке имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о заключении соглашения о разделе имущества, но ответа не получила.

В связи с бездействием ответчика, она вынуждена была обратиться для оказания юридической помощи к ИП ФИО5, понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей.

Истица просит признать совместно нажитым с ответчиком следующее имущество: автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ модели, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разделить это имущество, оставить автомобили в собственности ответчика, взыскав с него компенсацию за автомобиль «<данные изъяты>» в размере 20000 рублей, за автомобиль «<данные изъяты> в размере 200000 рублей, признать за каждым из них по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 просил в иске отказать, указал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО3 фактически брачные и семейные отношения прекратили, проживали с этого времени раздельно, общего хозяйства не вели. Истица с детьми осталась проживать в <адрес>, а он проживал в <адрес>, а затем в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом было утверждено мировое соглашение, заключенное им и истицей, по гражданскому делу по иску ФИО1 к нему о разделе совместно нажитого имущества. Тогда в производстве Труновского районного суда находился его иск к ФИО3 о расторжении брака, который был выделен в отдельное производство. Он с истицей не проживает в течение ДД.ММ.ГГГГ лет. В это время он состоял в фактических брачных отношениях с другой женщиной, у них имеется совместный ребенок, возраст которого уже ДД.ММ.ГГГГ лет. Все перечисленное истицей имущество, которое по ее мнению подлежит разделу, было приобретено единолично им после ДД.ММ.ГГГГ года в период раздельного проживания с истицей и исключительно за счет его личных средств.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали полностью. ФИО3 пояснила, что муж ушел от нее в ДД.ММ.ГГГГ году, но и потом все время они продолжали жить вместе, у них был общий бюджет, был период, когда она получала за ФИО6 заработную плату в совхозе, он приходил к ней, у него был ключ от дома, участвовал в жизни семьи, помогал детям, сам организовал похороны ее матери, разводиться с ней ФИО6 не хотел. Два года назад он возвращался к ней, до это тоже возвращался, а две-три недели назад позвонил, сказал, что скучает и хочет вернуться. Когда ФИО14 приобрел автомобили и квартиру, она сказать не может.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 иск не признали, просили в удовлетворении требований ФИО3 отказать полностью.

ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ушел жить к ФИО7 в <адрес>, а ФИО3 осталась жить в <адрес>. С этого момента совместная жизнь с ФИО3 прекратилась, никакого общего хозяйства у них не было, заработную плату за него ФИО3 никогда не получала, он подавал заявление на развод, но решение принято не было, потом не смог развестись только потому, что ФИО3 не отдает ему оригинал свидетельства о заключении брака, говорит, что он должен ехать в Баку и там получить дубликат. К ФИО3 он никогда не возвращался, только приезжал, когда та просила помочь, например, отвезти дочь или починить кран. Никакого общего бюджета у них не было, С сентября ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак в <адрес> ССР, жене присвоена фамилия ФИО14.

Из объяснений ответчика ФИО6, его возражений на иск следует, что с начала № года между ним и ФИО3 брачные, семейные отношения фактически прекращены, с этого времени они общего хозяйства не вели, проживали раздельно, в разных населенных пунктах, он лишь иногда приезжал в дом к ФИО3, если от него требовалась какая-то помощь, после № года все имущество приобреталось им за счет личных средств и является его личной собственностью.

Эти доводы ответчика подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, определением Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО6 о разделе совместно нажитого ими имущества, ФИО3 остались мотоцикл, спальный гарнитур, жилая стенка, ковер, палас, телевизор, стол видеомагнитофон, холодильник, книжный шкаф, платяной шкаф, а ФИО6 – автомашина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Этим же определением дело по иску ФИО6 к ФИО3 о расторжении брака выделено в отдельное производство.

Свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с ФИО6 Когда ФИО6 подавал на развод с ФИО3, они уже жили вместе. До этого они встречались около года, затем ФИО16 ушел от ФИО3 и стал жить с ней одной семьей. Они постоянно жили вместе, он уходил только на работу. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын. Автомашину <данные изъяты> они с ФИО6 приобрели уже вместе. Также вместе они купили квартиру в <адрес> для их сына. В этой квартире ФИО6 живет после того как вместе с сыном переехал от нее из <адрес> в <адрес> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. После этого она приезжает в гости к ФИО6 и их сыну. Новую автомашину ФИО6 купил уже после того как стал жить в <адрес>. За время проживания с ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 иногда ездил к ФИО3, когда та звонила и просила помочь что-то ей по дому или когда нужно было отвезти детей. Никаких имущественных отношений между ФИО3 и ФИО6 не было, заработную плату он приносил домой к ней.

Свидетель ФИО10 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживала в <адрес>, являлась соседкой ФИО7 и ФИО2 Запорожец и ФИО18 жили вместе около ДД.ММ.ГГГГ лет, их сыну исполнилось уже ДД.ММ.ГГГГ лет. ФИО6 переехал жить к ФИО7 после того как разошелся с ФИО3, и с того времени ФИО14 и ФИО19 постоянно жили вместе, она сама видела это каждый день, так как каждый день ходила мимо их дома на работу и с работы, общалась с ними, их сын и ее дочь вместе ходили в детский сад. ФИО6 получал натуроплату в совхозе, привозил к Запорожец, они вместе держали большое хозяйство. Она вообще считает, что Запорожец – жена ФИО6, так как они прожили вместе почти 20 лет.

Свидетель ФИО11 показал, что проживает в <адрес> через два дома от ФИО7 Не меньше ДД.ММ.ГГГГ лет ФИО6 постоянно жил вместе с ФИО20, они держали совместное хозяйство. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ лет ФИО14 уже с ФИО21 не проживает. До того как ФИО6 переехал к ФИО7, он проживал с ФИО3 Это было в ДД.ММ.ГГГГ-е годы, тогда он и ФИО14 вместе работали.

Свидетель ФИО12 показал, что знаком с ФИО6 и ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ лет, он работал заместителем директора в совхозе им. Кирова, а ФИО14 был у него водителем. Знает, что ФИО6 ушел от ФИО3 жить к другой женщине в <адрес>, а ФИО3 жила в <адрес>.

Свидетель ФИО13 показал, что знает ФИО14 с 1990 года. Сам он живет в <адрес>. Там же жил раньше и ФИО14. Потом Ситников стал жить с ФИО22 в <адрес>. Жил с ФИО23 ФИО14 лет ДД.ММ.ГГГГ. После этого в <адрес> он ФИО14 не видел.

Как следует из паспортов транспортных средств на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные автомобили были приобретены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при этом аванс за квартиру в размере 50000 рублей получен продавцом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости и распиской продавца о получении аванса.

В свидетельстве о рождении ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что его отцом является ФИО6, а матерью ФИО7

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с объяснениями ответчиков, представленными ответчиком письменными доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Также судом допрошена в качестве свидетеля ФИО15 – дочь ФИО6 и ФИО3, которая показала, что отец жил и с ее матерью, и с ФИО7 Он приезжал к ним домой, иногда ночевал, принимал участием в ее содержании, воспитании, в содержании внуков, были нормальные, доверительные отношения. С мая ДД.ММ.ГГГГ года отец перестал с ними общаться.

Данные показания свидетеля ФИО15, как и объяснения истца ФИО1, в целом свидетельствуют лишь о том, что после фактического прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО6, последний продолжал общаться со своими детьми, по мере необходимости оказывать помощь детям, а также оказывать помощь ФИО3 в решении бытовых вопросов, но никак не опровергают доводов ответчика о том, что с начала 2002 года их брачные отношения с истицей были прекращены, с этого времени он жил с другой семьей, все спорное имущество было приобретено им после прекращения семейных отношений с ФИО3 и не может быть признано их совместной собственностью.

Таким образом, судом установлено, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время семейные отношения между ФИО24 и ФИО3 прекращены, общего хозяйства они весь этот период времени не вели, являющееся предметом спора имущество: автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не может быть признано имуществом, совместно приобретённым супругами в браке за счет общих средств, является личной собственностью ответчика и не подлежит разделу в силу положений ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, что подтверждается представленными им договором от 13.05.2021 на оказание юридической помощи, квитанциями и платежными поручениями от 13.05.2021.

Каких-либо возражений от истца относительно взыскания в пользу ответчика расходов на представителя в указанной сумме не поступило.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя значительно меньше, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесла и просила взыскать с ответчика истица.

Учитывая изложенное, суд считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности и подлежат взысканию в пользу ответчика с истца в полном размере.

Определением суда от 14.04.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3 об отсрочке оплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу.

Цена иска, предъявленного ФИО3 составляет 579502,72 рублей (220000 рублей - размер заявленной ко взысканию с ответчика компенсации за автомобили + 359502,72 рублей - 1/2 стоимости спорной квартиры).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно, при цене иска 579502,72 рублей размер государственной пошлины составляет 8995,03 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то сумма подлежавшей уплате при подаче иска государственной пошлины должна быть взыскана с нее в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 995 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 43500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.

Судья А.В. Щербин