Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 предъявил иск к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратвоводоканал») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 20 часов 05 минут у <адрес> его автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате провала проезжей части. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив 8 000 рублей за проведение экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой стоимость устранения повреждений его автомобиля с учетом износа составляет 62 927 рублей. <дата> из <данные изъяты> им получен ответ, согласно которому основным балансодержателем сетей водоотведения в городе Саратове является МУПП «Саратовводоканал». <дата> он направил в адрес МУПП «Саратовводоканал» с претензией о возмещении ущерба, которая была получена <дата>. Однако, в установленный законом срок МУПП «Саратовводоканал» не возместил ущерб. На основании изложенного просил взыскать с МУПП «Саратовводоканал» ущерб в размере 62 927 рублей, расхоы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» предоставил письменные возражения относительно удовлетворения иска (л.д. 52-54).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Из административного материала № от <дата> следует, что <дата> в 20 часов 05 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> допустил наезд на провал асфальтового покрытия проезжей части размерами 3м*3,6м*1,8м, в результате чего его автомобиль механические повреждения.

Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, составленному инспектором <данные изъяты>, провал проезжей части дорожного полотна, расположенный у <адрес>, имеет следующие размеры 3м*3,6м*1,8м, ограждение данного провала отсутствовало.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю, в результате наезда на такой провал ответчиком по делу не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 24-30) стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 62 927 рублей.

Выводы досудебного исследования ответчиком не оспорены и по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «<данные изъяты>», которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Специалистом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере 62 927 рублей и он должен быть возмещен виновным лицом.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> на основании разрешения №д (л.д. 17-18, 96, 99, 100, 101, 102, 103) МУПП «Саратовводоканал» производило вскрышные работы на проезжей части у <адрес>, что соответствует дому № по <адрес>. Площадь разрытия составила 9 кв.м, то есть размером 3м*3м, что соответствует провалу дорожного покрытия, в который попал автомобиль истца ФИО1.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств наезда истца на иной провал дорожного покрытия, а также надлежащего восстановления асфальтового покрытия в месте производства вскрышных работ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что вина за образование провала проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб истцу лежит на МУПП «Саратовводоканал» проводившего разрушение асфальтобетонного покрытия и иск к данному ответчику подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей (л.д. 23), а также расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной в связи с веденеим данного дела в размере 1 500 рублей (л.д. 41).

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата> (л.д. 39) ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 088 рублей, из расчета (62927-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 62 927 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей, а всего 82 515 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2017 года.