Решение № 2-1602/2021 2-1602/2021~М-867/2021 М-867/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1602/2021

№ 2-1602/2021

УИД 26RS0002-01-2021-001115-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно убытков, понесенных в ходе банкротства ООО «ДМД» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 в размере 120 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках дела № А63-9478/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМД» определением Арбитражного суда РФ от 07 марта 2019 года с ИФНС по Ленинскому району взыскано 120 000 руб. в счет возмещения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 Из бюджета Российской Федерации произведена выплата в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В результате проведения налогового контроля в отношении ООО «ДМД» вынесено решение ВНП № 12-08/3 от 27.04.2015 (проверка проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2013). Проверка была оспорена должником, постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) вступила в законную силу. Кроме того, у должника имелась задолженность, образовавшаяся в результате представления налоговых деклараций: по НДС за 3,4 кварталы 2016 года и 2 квартал 2017 года; по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2016 года и 6 месяцев 2017 года; по транспортному налогу на 2017 год; по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года. По состоянию на 24.05.2018 у ООО «ДМД» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 51 450 709,59 руб., в том числе основной долг – 31 265 929, 82 руб., пени 0 14 233 556,42 руб., штрафы – 5 951 223,35 руб. При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу составляла – 31 265 929, 82 руб.

Определением Арбитражного суда СК от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) в отношении ООО «ДМД» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда СК от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) прекращено производство по делу по заявлению временного управляющего, мотивированного отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководителем должника со 02.10.2002 по 23.03.2014 являлся ФИО3, который также являлся учредителем должника в период с 02.10.2002 по 01.10.2015. Руководителем должника с 24.03.2014 по 06.03.2017 являлся ФИО5 Уполномоченным органом установлено, что должником было зарегистрировано более 30 транспортных средств, которые использовались преимущественно для осуществления основного вида деятельности – производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно – посадочных полос аэродромов.

Согласно ответу ГУ МВД по СК от 13.02.2020 транспортные средства сняты с учета преимущественно в 2014 году, и отчуждены в пользу ООО «ЮГТРАССТРОЙ», которое образовано 29.10.2003. Учредителем юридического лица является ФИО7 В период с 24.03.2014 по настоящее время руководителем ООО «ЮГТРАССТРОЙ» является ФИО8 Вместе с тем, ФИО7 и ФИО8 в период с 2014 по 2016 годы числились в списке сотрудников ООО «ДМД». В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДМД» за 2014 год установлено отсутствие оплаты за транспортные средства, переданные ООО «ЮГТРАССТРОЙ».

Истец считает, что ФИО3 намеренно допущены нарушения налогового законодательства, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.

ФИО5 заключил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества должника, за счет которого осуществлялся основной вид деятельности, что привело к невозможности продолжать обычную хозяйственную деятельность. Кроме того, ФИО5, являясь недобросовестным руководителем, в нарушение положения ст. 9 Закона о банкротстве не предпринял мер по направлению заявления в Арбитражный суд СК о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные законом.

В период с 07.03.2017 по настоящее время руководителем должника является ФИО4 Поскольку по состоянию на 27.02.2017 должник уже обладал признаками неплатежеспособного лица, и учитывая факт отсутствия заявления о признании должника ООО «ДМД» несостоятельным в Арбитражном суде, инспекцией предприняты меры по извещению нового руководителя должника о наличии оснований для обращения в Арбитражный суд СК. Однако, ФИО4 не предпринял соответствующих мер и своевременно не обратился в суд. Согласно ответу ГУ МВД по СК ФИО4 от имени ООО «ДМД» совершена сделка, направленная на отчуждение транспортного средства УАЗ 3303, 2006 года выпуска, г/н <номер обезличен>.

07.02.2018 между ООО «ДМД» в лице директора ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства за 15 000 руб., тогда как согласно данным сайта auto.ru средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 141 000 руб. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДМД» установлено отсутствие оплаты за транспортные средства, переданное ФИО9

Ввиду отсутствия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства и невозможности покрытия текущих судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 обратился в Арбитражный суд СК с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДМД». Сославшись на ст. ст. 15, 322 ГК РФ, п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, истец просит удовлетворить исковые требования.

Представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по основаниям, изложенным выше, и просили его удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Свои функции и полномочия ФНС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 29.05.2004 № 257 «...В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом».

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в отношении ООО «ДМД» истцом вынесено решение № 12-08/3 от 27.04.2015.

ООО «ДМД» не была погашена задолженность, образовавшаяся в результате представления налоговых деклараций: по НДС за 3,4 кварталы 2016 года и 2 квартал 2017 года; по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2016 года и 6 месяцев 2017 года; по транспортному налогу на 2017 год; по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года.

По состоянию на 24.05.2018 задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составляла 51 450 709,59 руб., в том числе основной долг – 31 265 929, 82 руб., пени - 14 233 556,42 руб., штрафы – 5 951 223,35 руб. При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу составляла – 31 265 929, 82 руб.

Определением Арбитражного суда СК от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) в отношении ООО «ДМД» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО6 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда СК от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМД», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда СК от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) с ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскана задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 101 368 руб. за процедуру наблюдения в отношении ООО «ДМД» и расходы, связанные с проведением процедуры, в сумме 18 632 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Указанное определение исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 16.05.2019, <номер обезличен> от 25.06.2019, <номер обезличен> от 20.06.2019, <номер обезличен> от 14.06.2019.

Из представленных выписок ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО «ДМД» со 02.10.2002 по 23.03.2014 являлся ФИО3, который также являлся учредителем общества в период с 02.10.2002 по 01.10.2015.

В период с 24.03.2014 по 06.03.2017 руководителем общества являлся ФИО5

Истцом установлено, что за обществом было зарегистрировано более 30 транспортных средств, которые использовались преимущественно для осуществления основного вида деятельности – производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно – посадочных полос аэродромов.

Согласно ответу ГУ МВД по СК от 13.02.2020 транспортные средства сняты с учета преимущественно в 2014 году, и отчуждены в пользу ООО «ЮГТРАССТРОЙ», которое образовано 29.10.2003. Учредителем юридического лица является ФИО7 В период с 24.03.2014 по настоящее время руководителем ООО «ЮГТРАССТРОЙ» является ФИО8

Вместе с тем, как установлено истцом, ФИО7 и ФИО8 в период с 2014 по 2016 годы являлись сотрудниками ООО «ДМД».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДМД» за 2014 год инспекцией установлено отсутствие оплаты за транспортные средства, переданные ООО «ЮГТРАССТРОЙ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был доказан факт наличия финансово – хозяйственных операций, в результате совершения которых обществом получена налоговая выгода.

В период с 07.03.2017 по настоящее время руководителем общества является ФИО4

В связи с тем, что по состоянию на 27.02.2017 должник обладал признаками неплатежеспособного лица, и учитывая факт отсутствия заявления о признании должника ООО «ДМД» несостоятельным в Арбитражном суде, инспекцией были предприняты меры по извещению нового руководителя должника о наличии оснований для обращения в Арбитражный суд СК. Однако, ФИО4 не предпринял соответствующих мер и своевременно не обратился в суд. Согласно ответу ГУ МВД по СК ФИО4 от имени ООО «ДМД» совершена сделка, направленная на отчуждение транспортного средства УАЗ 3303, 2006 года выпуска, г/н <номер обезличен>.

07.02.2018 между ООО «ДМД» в лице директора ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства за 15 000 руб., тогда как согласно данным сайта auto.ru средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 141 000 руб. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДМД» установлено отсутствие оплаты за транспортные средства, переданное ФИО9

Поскольку ФИО3, ФИО5, ФИО4, являясь в вышеуказанные периоды руководителями ООО «ДМД», не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасили образовавшуюся задолженность и не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, что привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, постольку данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков солидарно (ст. 322 ГК РФ) в пользу истца.

Данные расходы в размере 120 000 руб., равно как и само инициирование дела о банкротстве ООО «ДМД», явились для ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя вынужденными мерами, поскольку ответчики самостоятельно не исполнили возложенную на них Федеральным законом №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя подлежат взысканию убытки в размере 120 000 руб.

Следовательно, исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ставрополя в размере 1 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя убытки в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать ФИО5 в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Сумма убытков подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель: управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя)

Банк получателя: Отделение Ставрополь

Счет – 40101810300000010005

БИК 040702001

ОКТМО 07701000

КБК 18211670020016000140

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Судья О.А. Поляков