Решение № 12-23/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело №12-23/2025


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года с. Селты

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Суслова Ольга Валентиновна,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО7. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики 13 октября 2025 года в отношении,

ФИО1, 14 <данные изъяты> ранее привлекавшего к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения его к ответственности стало управление им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 40-ом километре автодороги Ува-Селты на территории Селтинского района Удмуртской Республики автомобилем Lada Niva в состоянии алкогольного опьянения.

Жалоба со ссылками на нормы статей 25.1, 27.1, 27.12, 28.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, мотивирована процедурными нарушениями при фиксации вменяемого правонарушения, недопустимостью акта освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства.

Надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3, и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По исследованным материалам дела оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не усматривается в силу следующего.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлены обстоятельства его совершения.

Согласно абзацу 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «ФИО2» поступило сообщение (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №) от ФИО5 о том, что при выезде из <адрес> в сторону <адрес> водитель автомашины гос.номер № ехал по «встречке» и чуть не столкнулся со встречным автомобилем, автомобиль остановили, ключи забрали, водитель в состоянии алкогольного опьянения. По поступившему сообщению дознавателем ГД ОП Селтинское МО МВД России «Увинский» ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО5, а также ФИО6, давших соответствующие зарегистрированному сообщению показания.

Факт управления ФИО1 автомобилем Lada Niva, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 40-ом километре автодороги Ува-Селты на территории Селтинского района Удмуртской Республики подтверждён протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, рапортом оперативного дежурного, видеозаписью.

Наличие алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной распечаткой исследования измерительным прибором, по показаниям которого уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,056 мг/л, согласием самого ФИО1 с результатом освидетельствования.

Необходимые данные измерительного прибора (название и номер, дата поверки) отражены в акте освидетельствования.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы защитника ФИО1 – ФИО4 суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, как и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Основанием о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,056 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод, указанный жалобе о введении ему препаратов в медицинском учреждении, ни чем не подтвержден.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100» №906560, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, где собственноручно подписал, что «Согласен». Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов не имеется.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100» было предъявлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний не отразил, собственноручно подписал, собственноручно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается документальными доказательствами, собранными по делу, тщательно исследованными и сопоставленными между собой.

Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства созданы искусственно, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Согласно пункта 4 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Доводы, указанные в жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеофиксацией процедуры освидетельствования на состояние опьянения, возражения от ФИО1 не поступали.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанной графе и просмотренной видеозаписью. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов, в частности, о не разъяснении ему процессуальных прав и не осведомленности об объеме предоставленных ему прав, ФИО1 не принесено. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно содержания и смысла подписываемых им документов, не имеется.

Все составленные процессуальные документы вручены ФИО1, что подтверждается подписью в соответствующих графах протокола, и подтверждается видеозаписью.

При составлении процессуальных документов водитель ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него, в связи с выявленным признаком опьянения действиям, однако каких-либо замечаний относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу вывода мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

При составлении и проведении процессуальных действий от ФИО1 замечаний не поступало, о чем указано в протоколах, в которых ФИО1 поставил свою подпись. Изложенные в жалобе доводы защитника том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были допущены нарушения, влекущие незаконность обжалуемого постановления, об отсутствии доказательств управления им автомашиной в состоянии опьянения, и согласно видеозаписи о том, что сотрудник ГАИ не разъяснил права, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности.

Доказательства, положенные в основу постановления подробно исследованы, тщательно проанализированы мировым судьей и обоснованно признаны достоверными относительно фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При этом, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо процедурных нарушений при фиксации вменяемого правонарушения не установлено. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым, как доказательства, нет.

Административной наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, в пределах, установленных законом, с учётом данных его личности, характера содеянного, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи ничем подтверждены и, поэтому, несостоятельны.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, как и процессуальных нарушений, при рассмотрении дела также не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 13 октября 2025 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Пересмотр решения осуществляется в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.

Судья Суслова О.В.

Копия верна _________________ судья Суслова О.В.