Решение № 2-1212/2024 2-1212/2024~М-197/2024 М-197/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1212/2024

УИД 74RS0017-01-2024-000441-33

Дело № 2-1212/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с наследников ФИО1, в том числе с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 987 308 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что согласно материалам пенсионного и выплатного дела территориальным органом ПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости. В целях реализации соглашения об информационном взаимодействии между ПФ РФ и НАО «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ произведена сверка базы получателей пенсии, установленных в соответствии с законодательством РФ и законодательством респ. Казахстан. В ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ур. <данные изъяты>, проживавшего на территории РФ по адресу: <адрес> (на территории респ. Казахстан ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>) является получателем досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 «б» Закона №340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в РСФСР». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем пенсии по старости в РФ и респ. Казахстан. В связи с несообщением о получении пенсии в респ. Казахстан ФИО1. необоснованно получена пенсия по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РФ в сумме 2 110 376 руб. 63 коп. Часть погашена путем удержания ежемесячных выплат из пенсии. Остаток излишне выплаченной пенсии на сегодняшний день составляет 1 987 308 руб. 57 коп.. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о наследниках ОСФР по Челябинской области не располагает. Социальное пособие на погребение выплачено ФИО1 Согласно сайту реестра наследственных дел, после смерти ФИО1 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2 (л.д. 82).

Представитель истца ОСФР по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что пенсионным фондом пропущен срок обращения с иском в суд, кроме того, о получении двойной пенсии ФИО1 им не было известно, поскольку отец был скрытным человеком, отношений не поддерживали тесных.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 96).

От ответчиков - ФИО3, ФИО2 и ФИО2 поступили письменные возражения (л.д. 89-90), в которых ответчики просят в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, поскольку для взыскания с них причиненного ущерба следует установить вину ответчиков, однако, о данном обстоятельстве им стало известно лишь при получении копии иска по делу, о получении двойной пенсии ФИО1 им не было известно, обязательство ФИО1 по возврату излишне выплаченной пенсии неразрывно связано с его личностью и прекращается смертью должника. Истец просит взыскать неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении своего права, а с иском в суд ОСФР по Челябинской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОСФР по Челябинской области не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из указанного заявления следует, что ФИО1 просит назначить ему пенсию по возрасту, пенсия по другому основанию, другого ведомства ему не назначалась.

В заявлении ФИО1 подтвердил, что ему известно о том, что в соответствии с действующем пенсионным законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может претендовать лишь на одну, по его выбору. Также указано, что о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи, о перемене места жительства обязуется сообщить отделу социального обеспечения, что подтверждается его подписью.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в целях реализации соглашения об информационном взаимодействии между ПФ РФ и НАО «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ произведена сверка базы получателей пенсии, установленных в соответствии с законодательством РФ и законодательством респ. Казахстан. В ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ур. <данные изъяты>, проживавшего на территории РФ по адресу: <адрес> (на территории респ. Казахстан ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>) является получателем досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 «б» Закона №340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в РСФСР» С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем пенсии по старости в РФ и респ. Казахстан.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), он постоянно проживает в РФ, хочет получать пенсию в России, ранее получал пенсию в Казахстане, но от нее отказался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным ПФ РФ НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области, поступившим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) ФИО6/ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем пенсионной выплаты в респ. Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионная выплата по возрасту и базовая пенсионная выплата ФИО1 приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по решению Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Костанайской области по причине отсутствия расходной операции три и более месяцев по банковскому счету получателя. Факт двойного назначения подтвердился.

В связи с несообщением о получении пенсии в респ. Казахстан ФИО1 необоснованно получена пенсия по старости в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РФ в сумме 2 110 376 руб. 63 коп. (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат – л.д. 21, расчеты излишне выплаченных гражданину сумм пенсии – л.д. 22-35).

Решением УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) принято решение производить удержания из сумм пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 20%.

В адрес ФИО1 УПФР в г. Златоусте (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (л.д. 17-18), согласно которому ПФ РФ уведомил ФИО1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсий по старости в РФ и респ. Казахстан. В связи с несообщением о получении пенсии в респ. Казахстан необоснованно получена пенсия за указанный период в России в размере 2 110 376 руб. 63 коп. Решением начальника УПФР производится погашение выявленной переплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% из установленной пенсии. Необходимо принять меры для возмещения необоснованно полученной суммы пенсии в размере 2 110 376 руб. 63 коп.

Из искового заявления и материалов дела установлено, что часть необоснованно выплаченной ФИО1 пенсии погашена путем удержания ежемесячных выплат из пенсии. Остаток излишне выплаченной пенсии составляет 1 987 308 руб. 57 коп. (л.д. 36,79-80).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти – л.д. 38, запись акта о смерти – л.д. 74).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно копии наследственного дела, предоставленного нотариусом нотариально округа ЗГО ФИО4 (л.д. 57-72), после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению ФИО3 наследниками первой очереди являются: супруга ФИО3, дети – ФИО2 и ФИО2 Наследственное имущество состоит из земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, к/с № ПО ЗМЗ, участок 120, кадастровой стоимостью 205038,5 руб. и 490850,88 руб. соответственно и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ПАО «Сбербанк» в общей сумме 944978,65 руб., с причитающимися процентами. Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество выданы ФИО3, ФИО2 и ФИО2 в 1/3 части каждому.

Таким образом, наследники ФИО1 – ФИО3, ФИО2, ФИО2 отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении ФИО1 пенсии основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1).

Статьей 126 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены аналогичные с нормами Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Исходя из вышеизложенного, в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, обращаясь в УПФР в г.Златоусте Челябинской области с заявлением о назначении пенсии по возрасту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что пенсия по другим основаниям, другим ведомствам ему не назначалась. При этом подтвердил, что ему известно о том, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может претендовать лишь на одну, по его выбору (л.д.78).

Таким образом, обращаясь с заявлением о назначении пенсии, ФИО1 указал недостоверные сведения о неполучении им пенсии, что свидетельствует о его недобросовестности. О получении им пенсии в Республике Казахстан до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в УПФР в личном заявлении только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, полученная пенсия по старости в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несообщением о получении пенсии в респ. Казахстан ФИО1 является неосновательным обогащением. Основания для применения ч.3 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по возмещению неосновательно полученной пенсии неразрывно связана с личностью должника ФИО1 и прекращена в связи с его смертью, основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем, ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО2 заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 89-90).

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к о взыскании излишне выплаченных денежных средств необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой пенсии.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Кроме того, вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее - Соглашение от 13.03.1992), участниками которого являются, в том числе, Казахстан и Российская Федерация, согласно статье 8 которого органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Статьей 10 Соглашения от 13.03.1992 предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно п. 5 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18.01.1996 N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

С учетом приведенного правового регулирования орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в течение 3-х месяцев со дня принятия заявления ФИО1 о назначении ему пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ), имел возможность с учетом имеющихся у него полномочий проверить достоверность представленных гражданином сведений, необходимых для выплаты пенсии, и произвести проверку сведений, предоставленных ФИО1, однако на протяжении длительного времени этого не сделал. При наличии сведений о работе на территории Республики Казахстан до обращения в пенсионный орган Российской Федерации за назначением пенсии, пенсионным органом Российской Федерации, с учетом имеющихся полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием средств, в том числе на выплату пенсии, не запрашивались сведения о назначении и получении ответчиком пенсии на территории Республики Казахстан, то есть проявлено бездействие. Сведения о получении ФИО1 пенсии на территории Республики Казахстан представлены Филиалом некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Костанайской области ДД.ММ.ГГГГ на запрос ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом полномочий по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями Республики Казахстан, свидетельствует о наличии возможности направить аналогичный запрос при осуществлении пенсионных выплат в более разумный срок.

Даже с учетом даты поступления сведений о получении ФИО1 пенсии в республике Казахстан – ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ОСФР по Челябинской области обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности со дня, когда ему стало известно о неосновательном получении пенсии ФИО1

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде излишне выплаченной пенсии начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись в судебном порядке, в связи со смертью должника ФИО1 произошла перемена лиц в обязательстве, которая также срок исковой давности не прерывает в силу ст. 201 ГК РФ.

Доводы представителя ОСФР по Челябинской области о том, что оснований для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 при его жизни не имелось, поскольку неосновательно выплаченная ему пенсия удерживалась из ежемесячных выплат пенсии, суд находит не обоснованными. Удержание излишне выплаченных сумм из пенсии должника по решению пенсионного органа не свидетельствует о признании им долга, а следовательно, не прерывает течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ.

Поскольку по требованиям ОСФР по Челябинской области истек срок исковой давности, а ответчиками при рассмотрении гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковые требования ОСФР по Челябинской области к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной ФИО1 пенсии в сумме 1 987 308 руб. 57 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 25.04.2024