Решение № 2-2904/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2904/2018

К делу № 2-2904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ № К2/2 срока передачи объекта долевого строительства в размере 84 094, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтройКомплекс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Все возложенные законом и договором обязательства на настоящий момент истцы выполнили надлежащим образом и в полном объеме, ими были выплачены денежные средства в оговоренном размере. Договором установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — 3 квартал 2016 г. На дату подачи искового заявления объект дольщику не передан. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала. В случае принятия решения в пользу истца просила суд снизить неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В суд от истца сведений об уважительности причин неявки, ходатайств, заявлений не поступало. С учетом материалов дела, содержащих позицию истца, мнению представителя ответчика, положений о разумности срока судопроизводства суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтройКомплекс» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № цену в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику – 3 квартал 2016 г. Из материалов дела усматривается, что на настоящий момент объект договора ФИО1 не передан, при этом сторонами подписаны дополнительные соглашения о переносе срока строительства.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждают платежные документы, не оспаривается сторонами в процессе.

Застройщику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок, удовлетворении требований потребителя суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период с 14.07.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 84 094, 58 руб. Проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целых устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с тем, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у участника долевого строительства вследствие нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, значительно ниже начисленной неустойки, задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана объективными причинами, представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, суд в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, учитывая неоднократность обращения истца в суд с аналогичными исками о взыскании неустойки за разные периоды, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантСтройКомплекс» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в пользу ФИО1 в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 84 094, 58 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « ГарантСтройКомплекс» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: