Решение № 12-168/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Мировой судья Малец Ф.В. УИД 70MS0046-01-2020-003576-65

№12-168/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16.11.2020 судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 05.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 7 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками полиции не предоставлено доказательств того, что именно он является установленным ими лицом, управляющим транспортным средством, ни видеозаписи патрульного автомобиля, или видеозаписи с нагрудной видеокамеры инспектора, ни понятых при этом не было, понятые были приглашены лишь тогда, когда транспортное средство было помещено на штрафстоянку. На предоставленной видеозаписи видно, что он выходит из передней правой двери автомобиля, соответственно, он не мог находится за рулем автомобиля с левым рулем. Мировой судья лишь основываясь на протоколе об административном правонарушении и видеозаписи назначил ему административное наказание, несмотря на то, что его вина в судебном заседании не была доказана. При назначении наказания мировым судьей не учтено наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем семьи, выплачивает штрафы, кредиты и алименты и назначая административный арест на 7 суток мировой судья не учел то, что за столь долгое отсутствие на работе, его могут уволить с работы.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении от них не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и проанализировав установленные обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших подробное отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, ФИО1 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не оспаривал. Сведений о наличии у ФИО1 замечаний по исследованным доказательствам, в том числе просмотренной видеозаписью, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что ими установлено, что именно он находился за рулем автомобиля, кроме как представленной видеозаписи, из которой этого не следует, не влияют на законность вынесенного по делу постановления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, обязательная фиксация техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, законодательно не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а приглашены были лишь когда транспортное средство было эвакуировано, нельзя признать состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, оснований нет.

Несогласие ФИО1 с видом назначенного ему наказания нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судья вправе применить к лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, данных о личности виновного и его семейного положения, наличия сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного полагаю, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена правильно, порядок производства по делу не нарушен, наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при возбуждении дела должностным лицом, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского городского суда Томской области от 05.11.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Шойжун