Решение № 2-4347/2024 2-4347/2024~М-3578/2024 М-3578/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-4347/2024

61RS0023-01-2024-005800-65

№ 2-4347/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер № ФИО2.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «Альфастрахование» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована.

Так как ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО оснований для обращения в страховую компания нет.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена телеграмма, в которой ответчику было предложено принять участие в осмотре ТС.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 101 689 руб., без учета износа – 247 952 руб. За услуги эксперта истцом оплачено – 7000 рублей.

Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложил истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного истец считает подлежащей взысканию с ответчиком сумму причиненного ущерба в размере 247 952 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 247 952 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45198,54 руб., а именно: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг экспертного учреждения ООО «Оценка-Сервис» в размере 7000 руб., оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 5680 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 518,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут на <адрес> в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля ВАЗ № гос.рег. знак «№» выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Хендай Элантра гос.рег. знак «№» водитель ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАГО ТТТ №, выдан АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № гос.рег. знак «№» ФИО2, что подтверждается постановлением (л.д. – 13 оборот). В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra гос.номер № определена без учета износа в размере 247952 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 101689 руб., оплата авто - экспертных услуг составила 7000 рублей. (л.д. – 20-59).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, так как оно не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб на сумму 247952 рубля, который подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 247952 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. – 59), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей (л.д. 64), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), расходы по отправке телеграммы в размере 518,54 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-19), которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64) и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ., размер вознаграждения, уплаченного исполнителю юридических услуг ФИО3 за представительство интересов составило 30 000 рублей.

Учитывая объём проведённой работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количества судебных заседаний, сложность дела и считает, что указанная сумма с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 15000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № возмещение причиненного материального ущерба в размере 247952 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 518,54 рублей, а всего 278 150, 54 рублей (Двести семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят рублей пятьдесят четыре копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.10.2024г.

Судья О.Р. Колоскова