Решение № 12-18/2017 12-432/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

дело №, 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» – адвоката Фомина А.Н., рассмотрев жалобы ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» на постановление №, постановление № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 10 час. 45 мин. ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» по адресу: <...>; осуществлена перевозка пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства <данные изъяты>.

ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» по постановлению № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> назначено наказание по санкции ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 10 час. 45 мин. ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» по адресу: <...>; осуществлена перевозка пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» по постановлению № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> назначено наказание по санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» обратилось в суд с жалобами на указанные выше постановления, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делам, ссылаясь на то, что заявитель не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку ответственными за осуществление перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом являются водители транспортных организаций, которые специализируются на данном виде деятельности в соответствии с их уставом. Деятельность ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» согласно уставу не связана с перевозками пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Водитель Кашаевский А.М., управлявший <дата> автомашиной <данные изъяты>, согласно штатному расписанию, приказу о приеме на работу и записи в трудовой книжке числится охранником, а не водителем. Транспортные средства ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» используются сотрудниками для передвижения при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, заявитель указал на нарушение административным органом требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что обжалуемые постановления не мотивированны, объяснениям генерального директора ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» Чернова Е.С. не дана оценка, из постановлений не следует, в связи с чем начальник ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 пришел к выводу, что в действиях ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же указал, что ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием признаков правонарушения, однако указанное ходатайство по существу рассмотрено не было, письменное определение не выносилось.

Законный представитель ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – адвоката Фомина А.Н., поддержавшего доводы жалоб.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление №, постановление № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> подлежащим изменению по следующим основаниям.

Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» в совершении административных правонарушений, предусмотренных 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (дело № – л.д. 14), из которого следует, что <дата> в 10 час. 45 мин. ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» по адресу: <...>; осуществлена перевозка пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства <данные изъяты>;

- протоколом об административном правонарушении (дело № – л.д. 14), <дата> в 10 час. 45 мин. ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» по адресу: <...> осуществлена перевозка пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>;

- рапортом начальника ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> (дело № – л.д. 22);

- рапортом государственного инспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> (дело № – л.д. 23);

- объяснениями водителя ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» - Кашаевского А.М. (дело № – л.д. 25), из которых следует, что <дата> он управлял автомашиной <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажира автомобильным транспортом без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и технического осмотра транспортного средства;

- объяснениями генерального директора ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» Червова Е.С. (дело № – л.д. 46), из которых следует, что какого-либо договора с медицинскими учреждениями на оказание услуг по предрейсовому осмотру у ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» нет. В штате ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» сертифицированный медицинский работник, имеющий полномочия осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей отсутствует. Какого-либо договора между ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» и сертифицированным механиком на предоставление услуги по предрейсовому осмотру технического состояния транспортного средства не имеется. В штате ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» должность механика отсутствует. Водители ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» перед выходом на линию предрейсовый медицинский осмотр у сертифицированного медицинского работника не проходят. Перед выходом на линию транспортные средства ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» технический осмотр механиком не проходят. <дата> автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Кашаевского А.М. технический предрейсовый осмотр не проходила. Водитель Кашаевский А.М. предрейсовый медицинский осмотр не проходил;

- путевым листом автомобиля от <дата> (дело № – л.д. 26);

- фото-таблицей (дело № – л.д. 27-29);

- штатным расписанием ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» (дело № – л.д. 49).

Копии перечисленных доказательств также содержатся в материалах дела №.

Определением суда от <дата> дела по жалобам ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» объединены в одно производство.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ОГИБДД находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод стороны заявителя о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суд находит не состоятельным.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 час. 45 мин. ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» по адресу: <адрес>; осуществлена перевозка пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, тем самым о совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

По пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из совокупности выше приведенных норм закона, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 4 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

При этом административным органом установлено, что ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» фактически осуществляет в процессе своей охранной деятельности перевозку пассажиров по дорогам общего пользования, и его сотрудники являются участниками дорожного движения, и данное юридическое лицо осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, водители, допущенные к управлению транспортными средствами, обязаны выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Довод стороны заявителя о том, что административным органом не было рассмотрено ходатайство ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием признаков правонарушения, суд находит не состоятельным.

Должностным лицом административного органа ходатайство заявителя рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по нему вынесено мотивированное определение от <дата>.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении администрацией ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы начальником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» правильно квалифицированы по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров.

Вместе с тем при назначении ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» административного наказания должностным лицом административного органа оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; были выявлены в ходе единой проверки, проведенной в одном месте, в одно время и одним и тем же должностным лицом, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подведомственно одному и тому же должностному лицу административного органа.

Следовательно, ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96», совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении <дата> постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа учтены не были.

В связи с чем вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем назначения ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №, постановление № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96», подлежат изменению путем назначения ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобы ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» удовлетворить частично.

Постановления № и № начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ-96» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: