Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-2614/2019;)~М-2242/2019 2-2614/2019 М-2242/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Уфимцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Южуралмост», Главному управлению лесами Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, акционерному обществу «Южуралмост» (далее - АО «Южуралмост»), Главному управлению лесами Челябинской области о возмещении ущерба (далее - ГУ лесами Челябинской области), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439517 рублей 75 копеек, с ФИО2 штрафа в размере 400000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды - 321300 рублей, убытков по хранению автомобиля - 3400 рублей, убытки по оплате штрафов за административное правонарушение 4797 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14046 рублей (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 80-86).

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ней и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР, передан автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Для восстановления автомобиля она обратилась в ФИО16 где был составлен предварительный счет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 439517 рублей 75 копеек. Согласно ремонтному ордеру на восстановление автомобиля было потрачено 281387 рублей 99 копеек, однако до настоящего времени автомобиль в полном объеме не восстановлен. Также договором предусмотрена обязанность арендатора оплачивать штрафы, связанные с нарушением эксплуатации автомобиля и правил дорожного движения, а также в случае повреждения автомобиля по вине арендатора ФИО2 принял на себя обязательства в случае повреждения автомобиля предоставить равноценный автомобиль либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в случае не исполнения данного обязательства арендатор обязан оплатить штраф. Указанные обязательства ФИО2 не исполнены. Кроме того, поскольку автомобиль не эксплуатировался по причине отсутствия эстетичности и невозможности, так как требовалась замена панели приборов истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные к нему требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО5 в судебном заседании заявленные к ним требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУ лесами Челябинской области, представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР, согласно которому арендатор берет в долгосрочное, возмездное пользование автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска (т. 1 л.д. 14-15, 137).

ДАТА на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден (т. 1 л.д. 101).

Согласно предварительному счету № НОМЕР от ДАТА, составленному ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 439517 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 21- 23).

Согласно ремонтному ордеру № НОМЕР от ДАТА, ФИО1 оплачены ремонтные работы на сумму 281387 рублей 99 копеек, за исключением элементов пассивной безопасности после дорожно-транспортного происшествия со срабатыванием подушек безопасности, блока управлении вентилятора, подрамника переднего, противотуманных фар (т. 1 л.д. 29-32, 33).

Договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, заключенный ДАТА между САО «ВСК» и ФИО1 был расторгнут ДАТА (т. 1 л.д. 128, 129).

ДАТА в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 34-36, 37).

Разрешая заявленные требования, определяя лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным сотруднику УУП ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский», двигаясь в ночное время на автомобиле ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не доезжая примерно 2 км. до г. Карабаша попал в дорожно-транспортное происшествие из-за того, что на дороге лежало дерево (т. 1 л.д. 99).

На схеме ДТП от ДАТА изображен автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, с направлением в сторону Карабаш, а также пересекающее проезжую часть дерево (т. 1 л.д. 100).

Вместе с тем, суд критически относится к указанной схеме, поскольку она противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в судебном заседании ДАТА посредством ВКС был допрошен УУП ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Свидетель №1, который пояснил, что выезжал на данное дорожно-транспортное происшествие, но не помнит обстоятельств. Автомобиль съехал в кювет по ходу движения. ФИО6 стояла в обрыве, который находится за пределами дороги. Осколков других машин не было. Участок дороги не освещен. Из сообщения следовало, что упало дерево и произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель пояснил, что на проезжую честь упало дерево, и его занесло в кювет после того как он пытался уйти от столкновения. Схему дорожно-транспортного происшествия не составлял, так как это не входит в его обязанности. Было ли на проезжей части дерево, пояснить не может. Утверждать, что повреждения получены от упавшего дерева также не может. После сообщения прибыл на место в течении 15-20 минут. В момент опроса водителя деревья не падали. После того как взял объяснение, сделал фотографии и уехал в дежурную часть. Водитель остался на месте. Дерево он не убирал, водитель в его присутствии дерево также не убирал.

В судебном заседании от ДАТА ответчик ФИО2 также пояснил, что когда съехал в кювет, автомобиль уперся в сосну. За его автомобилем ехал автомобиль ВАЗ, люди из данного автомобиля убрали дерево на обочину, их номера телефонов не записал. Во время приезда участкового дерева на проезжей части не было.

Кроме того, в материалы дела АО «Южуралмост» также представлен журнал ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог (земляное полотно, полоса отвода, проезжая часть, обустройство и обстановка участка автомобильной дороги) Миасс-Карабаш-Кыштым за период с ДАТА по ДАТА, согласно которому каких-либо действий по уборке каких-либо посторонних предметов с ДАТА осуществлено не было (т. 2 л.д. 22-24).

По совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, поскольку он не выполнил в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в темное время суток по неосвещенной проезжей части, не избрал такую скорость, которая бы позволяла осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства и не допустить съезда автомобиля в кювет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на проезжей части посторонних предметов (в том числе дерева), которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств также не представлено.

Оснований для возложения обязанности на АО «Южуралмост», ГУ лесами Челябинской области по возмещению причиненного ФИО1 ущерба судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО1 был представлен предварительный счет № НОМЕР от ДАТА, составленный ФИО18 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак С НОМЕР, составляет 439517 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно ремонтному ордеру № НОМЕР от ДАТА, ФИО1 оплачены ремонтные работы на сумму 281387 рублей 99 копеек, за исключением элементов пассивной безопасности после дорожно-транспортного происшествия со срабатыванием подушек безопасности, блока управлении вентилятора, подрамника переднего, противотуманных фар (т. 1 л.д. 29-32, 33).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчикам возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако ответчики своим правом на предоставление доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовались, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля до того состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 439517 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в размере 3400 рублей, а также по возмещению убытков по оплате штрафов за административное правонарушение в сумме 4797 рублей 50 копеек, в качестве доказательств несения которых истцом представлен квитанция договор на услуги по хранению автотранспорта на платной автостоянке, постановления о привлечении к административной ответственности с чеками по оплате указанных штрафов (т. 1 л.д. 20, 39-71).

Учитывая, что необходимость в хранении транспортного средства на платной автостоянке была вызвана повреждением автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, суд полагает, что сумма 3400 рублей, является убытками ФИО1 и подлежат возмещению ФИО2

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании штрафов за административное правонарушение, поскольку согласно договору аренды транспортного средства НОМЕР от ДАТА автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, было передано ФИО2 ДАТА на срок 6 месяцев и находился в его пользовании до дорожно-транспортного происшествия когда и были составлены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, п. 4.3.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность по своевременной оплаты штрафов, связанных с нарушением эксплуатации автомобиля, правил дорожного движения.

Доказательств того, что в указанный период автомобилем кто-либо иной помимо ФИО2 ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате штрафов за административное правонарушение в размере 3750 рублей за вычетом 750 рублей за штраф по постановлению от ДАТА, поскольку не представлено указанное постановление и невозможно установить дату совершения административного правонарушения и суммы 250 рублей по постановлению от ДАТА, поскольку административное правонарушение совершено ДАТА, до передачи ответчику автомобиля (т. 1 л.д. 39, 70, 71).

Также суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 по взысканию с ФИО2 упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из п. 1.4, 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА, срок аренды истекает ДАТА, арендатор обязался вносить арендодателю за пользование имуществом плату в рублях, размер которой составляет 12700 рублей в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ РФ (л.д. 14-15).

Учитывая, что при заключении договора аренды истец рассчитывала на получение прибыли за период использования ответчиком транспортного средства, однако в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 указанный доход не получила, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода за период с ДАТА по ДАТА (срок истечения договора) в размере 239700 рублей (1700 рублей х 141 день).

Оснований для взыскания упущенной выгоды до ДАТА у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств реальной возможности получения выгоды за период с ДАТА год по ДАТА.

Также ФИО1 заявлено требование к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение принятых обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно п. 4.3.7 договора аренды, в случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине арендатора, арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость восстановления автомобиля, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней с момента предъявления арендодателем требования. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля не в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 1 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.

ДАТА в адрес ФИО2 истцом направлена претензия по возмещению ущерба, которая получена адресатом ДАТА (т. 1 л.д. 34-38).

По истечении пяти дней установленных договором аренды для добровольного возмещения ущерба, ФИО2 требования претензии не исполнил, в связи с чем, истцом с ДАТА по ДАТА был начислен штраф на сумму 821896 рублей 79 копеек (439517 рублей 75 копеек х 1 % х 187).

При этом ФИО1 самостоятельно снизила размер штрафа до 400000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 надлежащим образом не исполнил предусмотренные договором обязательства, суд признает за ФИО1 право на взыскание с ФИО2 штрафа.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик просил приме- нить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к размеру ущерба, суд считает необходимым определить сумму подлежащего взысканию штрафа в размере 50000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14046 рублей (л.д. 8-10).

Учитывая частичное удовлетворение требований, с учетом пропорционального распределения расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13631 рублей 84 копейки (14046 х 97,05 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439517 рублей 75 копеек, упущенную выгоду в размере 239700 рублей, штраф в размере 50000 рублей, убытки по хранению автомобиля в размере 3400 рублей, убытки по оплате штрафов за административное правонарушение 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13631 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Южуралмост», Главному управлению лесами Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.