Решение № 2-2652/2021 2-2652/2021~М-1499/2021 М-1499/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2652/2021

Дело № 2-2652/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-001936-86

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком 26.10.2019 года был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 707 751, 52 рублей сроком на 48 месяцев года под 21,9 процентов годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 30.12.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 711 815, 59 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 616 562, 47 рублей, просроченные проценты в размере 32 834, 44 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 3125, 18 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 57042, 57 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2250, 93 рублей, Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки NISSAN DUALIS, 2008 года выпуска, кузов №. Залоговая стоимость ТС составляет 504 000 рублей. При определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 32,06%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 342433, 37 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 711 815, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 318, 16 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки NISSAN DUALIS, 2008 года выпуска, кузов № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 342 433, 37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом соблюдены требования ст. 820 ГК РФ, то есть договор кредитования был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно договору кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) <***> размер потребительского кредита составляет 707 751, 52 рублей, процентная ставка 21,9 % годовых, срок кредита составляет 48 месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 30.12.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 711 815, 59 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 616 562, 47 рублей, просроченные проценты в размере 32 834, 44 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 3125, 18 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 57042, 57 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2250, 93 рублей.

Ответчик уведомлялся Банком о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требование Банка не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании в размере 711 815, 59 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки NISSAN DUALIS, 2008 года выпуска, кузов KNJ10-001802, договор залога зарегистрирован в реестре залогового имущества.

Заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, Банк ссылается на пункт 9.14.6 Общих условий согласно которому, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%; за каждый последующий месяц – на 2%. Просит при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 32,06%. Исходя из согласованной стоимости предмета залога – 504 000 рублей, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 342433, 37 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Со стороны истца не представлено доказательств согласования стоимости предмета залога – ТС NISSAN DUALIS, 2008 года выпуска, кузов KNJ10-001802. Истец ссылается на согласованную стоимость автомобиля в размере 504 000 рублей, вместе с тем ни индивидуальные условия кредитования, ни Общие условия не содержат какую-либо информацию о согласованной стоимости предмета залога.

Тем самым, доказательств согласования предмета залога со стороны истца не представлено.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 318, 18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 711 815, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 318, 16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN DUALIS, 2008 года выпуска, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья О.А. Струкова