Определение № 33А-904/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-904/2026

судья Демина Н.В. (1 инстанция дело № 2а-390/2025)

УИД 75RS0№-83


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Забайкальского муниципального округа о признании решения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Забайкальского муниципального округа Забайкальского края ФИО2 на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что 26 сентября 2022 года им подано в администрацию городского поселения «Забайкальское» муниципального района «<адрес>» заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 28.10.2022 администрацией городского поселения «Забайкальское» опубликовано извещение о проведении аукциона, процедура №06.01.12.2022 с ним как с единственным участником аукциона заключен договор аренды земельного участка №. После заключения договора аренды земельного участка ФИО1 получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 18.01.2023 № № (с внесением изменений от 14.11.2023), подготовлен проект № на строительство нежилого здания «Мастерская по ремонту и обслуживанию автотранспорта», 28.03.2023 получено разрешение на строительство указанного нежилого здания №. На основании вышеуказанных документов построен объект недвижимости, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО «Россети Сибирь», здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2023 № с одновременной регистрацией права собственности (государственная регистрация права от 20.06.2023 № <данные изъяты>-75/116/2023-1). В силу положений пп. 9 п. 2 ст. 39.6, пп. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ между ним и администрацией городского поселения «Забайкальское» заключен договор аренды земельного участка №. 20 декабря 2024 года администрацией городского поселения «Забайкальское» выдано разрешение на строительство нежилого сооружения «Мастерская для ремонта и обслуживания автомобилей», площадью 197 кв.м, (площадь застройки 209,8 кв.м.) №, после чего возведен каркас сооружения в соответствии с проектом и выданным разрешением на строительство, проведена обшивка здания. 13 августа 2025 года он обратился в администрацию Забайкальского муниципального округа с заявлением о представлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Заявление подано в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов». Также 13 августа 2025 года в адрес административного ответчика направлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. 29.08.2025 административным ответчиком вынесено решение № об отказе в предоставлении услуги. В обоснование решения указано, что площадь испрашиваемого земельного участка в 515,6 раз превышает площадь принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Документы, свидетельствующие о соответствии земельного участка площадью № кв.м, размерам необходимым для обслуживания и использования здания площадью 8,9 кв.м, в администрацию не предоставлены. Таким образом, администрация считает нецелесообразным и противоречащим действующему законодательству предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для обслуживания здания с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом в решении указаны ссылки на судебные акты Верховного Суда РФ, Арбитражного суда Московского округа. В целях реализации поданного заявления было рекомендовано сформировать земельный участок посредством его раздела для эксплуатации здания и обратиться с соответствующим заявлением в администрацию. Также было сообщено, что истец вправе застроить принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> объектами, согласно представленной схемы размещения объектов на земельном участке. После проведения вышеуказанной процедуры вправе повторно обратиться с заявлением о предоставлении услуги. Административный истец не согласен с данным решением, поскольку Земельный кодекс РФ не содержит специальных норм, обязывающих собственников зданий и сооружений при обращении в уполномоченные органы обосновывать площадь земельного участка, испрашиваемого в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ. Приведенная в обжалуемом ответе судебная практика касается сделок, заключенных в 2014, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ. Судебные органы ссылаются на ст. 33, п. 2 ст. 35, ст. 36 ЗК РФ, которые утратили силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием вышеуказанного Федерального закона. Кроме того, в адрес административного ответчика были направлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. В представленных документах указаны все имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости, в том числе вспомогательные некапитальные объекты, представлена схема размещения указанных объектов на земельном участке. Административный ответчик не принимает во внимание факт возведения на земельном участке иных объектов, в том числе второго объекта недвижимости, сведения о котором не зарегистрированы в ЕГРН, однако объект построен с соблюдением норм действующего законодательства РФ и на основании выданного разрешения на строительство от 20.12.2024 №. Доводы административного ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемых границах и площади, являются не обоснованными. Просил, с учетом уточнений административных исковых требований, признать незаконным решение администрации Забайкальского муниципального округа от 29.08.2025 № об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обязать административного ответчика заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 10-17, т. 2 63-64).

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к администрации Забайкальского муниципального округа и удовлетворить частично.

Признать решение администрации Забайкальского муниципального округа от 29.08.2025 № об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Возложить на администрацию Забайкальского муниципального округа муниципального района «Забайкальский район» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.08.2025.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Забайкальского муниципального округа Забайкальского края ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований. Указала, что Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 3 от 12.07.2017 разъяснил, что предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. Считает, что ФИО1 в ненадлежащем виде были предоставлены документы, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости, так как такие документы должны быть оформлены специализированной организацией или кадастровым инженером, в результате чего администрацией Забайкальского муниципального округа принято решение № от 29.08.2025 года об отказе в предоставлении услуги, которое является законным и обоснованным (т. 2 л.д. 127-131).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 146-154).

Административный ответчик администрация Забайкальского муниципального округа, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представила заявление.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав мнение административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из административных исковых требований ФИО1 следует, что помимо требований о признании незаконным решения администрации Забайкальского муниципального округа от 29.08.2025 № об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, административный истец просил обязать административного ответчика заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 16.1 КАС РФ КАС РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Забайкальского муниципального округа о признании решения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи по правилам гражданского судопроизводства.

Дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий

Судьи