Апелляционное определение № 33-689/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья – Кулешина А.М. Дело №33-689/26

УИД: 53RS0019-01-2025-001136-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Котихина А.В., рассмотрев частную жалобу К.С.В. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2025 года удовлетворены исковые требования А.О.Н. Признано незаконным решение членов правления <...> общественной организации «О...», указанное в протоколе заседания от 02 февраля 2024 года о необходимости дополнительной оплаты по 100 рублей за каждый обход, свыше двух обходов, входящих в цену разрешения на добычу и путевку. С <...> общественной организации «О...» в пользу А.О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 33000 руб. В удовлетворении исковых требований А.О.Н. к К.С.В., Р.О.А., Б.А.И., Б.В.Г., К.Р.В., К.Д.С., Н.А.Н., Ф.А.В., Ф.А.С., В.В.А., К.Н.И., Н.И.А., П.Р.А., Л.Ю.А., Л.А.С., П.А.Е., В.А.В., К.А.М., П.В.И. отказано.

А.О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с <...> общественной организации «О...» расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2026 года заявление А.О.Н. удовлетворено. С <...> общественной организации «О...» в пользу А.О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным определением, К.С.В. подал частную жалобу указав среди прочего, что расходы по оплате услуг представителя ранее взысканы решением суда от 13 ноября 2025 года.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, А.О.Н. указал, что заявленные к взысканию расходы он понес после рассмотрения дела, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения при принятии судом решения.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по условиям договора об оказании юридических услуг от 18 августа 2025г., заключенного между А.О.Н. (доверитель) и Ю.М.А. (адвокат), размер гонорара, подлежащего уплате адвокату, составляет 40000 руб., при этом его выплата осуществляется путем внесения аванса в размере 20000 руб. при заключении договора и 20000 руб. в течение 30 дней со дня заключения договора.

Из представленных А.О.Н. квитанций суд установил, что аванс в размере 20000 руб. был оплачен при заключении договора (квитанция №<...> от 18 августа 2025г.) и взыскан решением суда с <...> общественной организации «О...», вторая же часть гонорара в сумме 20000 руб. оплачена после принятия судом решения (квитанция №<...> от 14 ноября 2025 года), в связи с чем она не являлась и не могла быть предметом рассмотрения при принятии судом решения по делу 13.11.2025г.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя был разрешен при вынесении решения от 13 ноября 2025 года и повторно данный вопрос не может рассматриваться в отдельном производстве, не могут быть приняты во внимание.

Так, в целях применения и толкования положений процессуального законодательства в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в суде после принятия итогового судебного акта по делу.

В силу пункта 29 указанного выше Постановления Пленума, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В то же время, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя был разрешен при вынесении решения от 13 ноября 2025 года и повторно данный вопрос не может рассматриваться в отдельном производстве, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат вышеуказанным положениям закона, согласно которым после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС23-19827 от 06.02.2024 года.

Доводы частной жалобы о подложности договора об оказании юридических услуг от 18 августа 2025г., заключенного между А.О.Н. (доверитель) и Ю.М.А. (адвокат), необходимости назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий договор прав и законных интересов подателя жалобы – физического лица К.С.В., не затрагивает, в удовлетворении иска к названному ответчику отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Судья Котихина А.В.