Решение № 2-1383/2020 2-1383/2020~М-1050/2020 М-1050/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1383/2020

УИД 23RS0014-01-2020-001432-79

Дело № 2-1383/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 23 июля 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по вине ответчика управлявшего автомобилем «КАМАЗ» принадлежащему ему автомобилю «СУЗУКИ Гранд Витара», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 259630 руб., затраты на проведение независимой экспертизы – 5000 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, добровольно он ущерб не возместил, просит указанный ущерб взыскать с него, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5796 руб., по оплате юридических услуг 30000 руб.

В направленном в адрес суда заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, возражений на исковые требования не представил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебных извещений, суд считает возможным, в соответствие с положениями чч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» при перестроении допустил столкновение с автомобилем марки «СУЗУКИ Гранд Витара», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате указанного ДТП автомобилю СУЗУКИ Гранд Витара» были причинены механические повреждения, что подтверждается, а также в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 оставил место ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, страховой полис отсутствует.

Собственником автомобиля «СУЗУКИ Гранд Витара», регистрационный знак №, является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО2 является виновником указанного ДТП, в связи с этим, суд находит виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца установленной. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновника ДТП - ФИО2

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права ФИО3, как виновник ДТП, несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «СУЗУКИ Гранд Витара», регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 259630,07 руб.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальным образованием, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены возражения на исковые требования, как и не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 259630 руб.

Как видно из представленных документов, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ денежная сумма в размере 5000 руб., уплаченная истцом ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к исковому заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым, ФИО5 обязуется оказывать ФИО1 юридическую поддержку в письменной и устной форме по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору суммы в размере 30000 руб., а также копия нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела в рамках представительства интересов ФИО1 ФИО5 подготовлено и направлено в суд исковое заявление, также направлены в электронном виде заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца. В судебные заседания представитель истца не являлся.

С учетом указанных выше критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая, что эта сумма является разумным пределом, не находя оснований для взыскания компенсации понесенных судебных расходов в большем размере.

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 руб.(чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 259630 рублей; расходы: на проведение независимой экспертизы – 5000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5796 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 275426 (двести семьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: