Решение № 2-5991/2025 2-613/2026 2-613/2026(2-5991/2025;)~М-4722/2025 М-4722/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-5991/2025

16RS0049-01-2025-012483-52

2.179

Дело №2-613/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», ООО «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2025 года между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 1661128 руб. АО «ТБанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. 30 мая 2025 года со счета истца списаны денежные средства в размере 42000 руб. в счет оплаты за подключение к программам «помощь рядом» от ООО «Кроссхаб», 130000 руб. в счет оплаты сертификата технической помощи на дороге №---А3-000000061 от ООО «Мир автопомощи». Общая сумма списанных денежных средств составляет 172000 руб. Истец своего письменного согласия на заключение дополнительного договора и включении его стоимости в сумму кредита в заявлении на предоставлении кредита не давал. Прежде чем заключить кредитный договор истцу была предоставлена заявление-анкета на получение кредита, в которой Банком уже изначально указана сумма кредита с учетом суммы дополнительных услуг. Ответчик увеличил сумму кредитного лимита на 254128 руб., которая является общей суммой всех дополнительных услуг. Полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан Банком, а не заемщиком, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита у заемщика такой информации быть не могло. Средства по оплате дополнительных услуг, подлежащие перечислению, были включены в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту также на эти суммы. Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Банком предоставлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры, на содержание которых потребитель повлиять не мог. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о заключении дополнительных договоров за отдельную плату являются по сути условиями собственно кредитного договора. 01 сентября 2025 года истец отказался в одностороннем порядке от сертификата технической помощи на дороге №-- на сумму 130000 руб., направив претензию. Однако истцу вернули лишь 1216 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ТБанк» 170784 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 12558,47 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 317658,24 руб. в счет неустойки, 20000 руб. в счет морального вреда, почтовые расходы, штраф; взыскать с АО «ТБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с --.--.---- г. начисляемые на сумму 170784 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Мир Автопомощи» 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования уточнил, указав, что ООО «Кросхаб» возвратило истцу сумму в размере 42000 рублей, просил суд взыскать с АО «ТБанк» 128784 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 17235,89 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 386352 руб. в счет неустойки, 20000 руб. в счет морального вреда, почтовые расходы, штраф; взыскать с АО «ТБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с --.--.---- г. начисляемые на сумму 128784 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Мир Автопомощи» 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО «Мир Автопомощи» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения просили снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения просили снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Восток Лига Авто», ООО «Кроссхаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2025 года между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1661 128 рублей сроком на 48 месяцев на покупку автомобиля Changan CS35Plus.

Указанный договор заключен на основании заявки ФИО2 на получение потребительского кредита.

Также, 30 мая 2025 года между истцом и ООО «Мир Автопомощи» заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге, предметом которого являются абонентский договор и договор оказания услуг, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге.

Срок действия сертификата с 30 мая 2025 года по 29 мая 2029 года.

Из заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата следует, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 130 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании, истцом 01 сентября 2025 года направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком 03 сентября 2025 года.

Согласно платежному поручению №-- от 10 сентября 2025 года, ООО «Мир Автопомощи» в счет возврата денежных средств произвел истцу выплату в размере 1216,36 руб.

Как следует из заявки о заключении договора потребительского кредита, в разделе «сумма кредита» указан размер кредита в сумме 1661 128 рублей с учетом дополнительных услуг.

Из заявки на дополнительные продукты следует, что истец также оформил дополнительные продукты:

- за помощь рядом ООО «Кроссхаб» в сумме 42000 руб.;

- за карту помощи на дорогах ООО Мир помощи» в сумме 130000 руб.;

- за КАСКО ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме 82128 руб.

При этом, заявка на дополнительные услуги является неотъемлемой частью заявления-анкеты.

Таким образом, заявление о заключении договора потребительского кредита содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном части 2 статьи 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые заранее были указаны самой финансовой организацией в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), а также включены в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких продуктов.

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договоров с третьими лицами, суд считает, что приобретение истцом дополнительных услуг и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных услуг, а нарушающими его потребительские права действиями банка при согласовании условий кредитования.

Данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги – находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит (денежные средства) в полном объеме, предусмотренном договором для приобретения транспортного средства.

При этом потребитель обратился в ФИО1 только с целью получения кредитных средств на свои потребительские нужды, как следует из его обращения, а не на покупку дорогостоящих дополнительных услуг, включенных в стоимость кредита, на которую также начисляются проценты, что значительно увеличивает сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Учитывая основания заявленных требований, суд находит стоимость дополнительных услуг «карта помощи на дорогах» ООО «Мир автопомощи» с учетом возврата ООО «Мир автопомощи» денежных средств в размере 1216,36 руб., в размере 128784 руб. (130000 – 1216,36) подлежащей взысканию с Банка в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из смысла договора от 30 мая 2025 года, услуга направлена на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, фактически заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя".

Между тем, суд полагает очевидным, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что они основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Ответчиками при рассмотрении настоящего гражданского дела не предоставлены доказательства доведения до истца полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя», между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчиков, в частности, нарушением положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика АО «ТБанк» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика ООО «Мир автопомощи» в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 317658,24 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Помимо этого истец также просит взыскать с ответчика АО «ТБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2025 года по 05 марта 2026 года в размере 17235,89 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 марта 2026 года по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что денежные средства истцу не перечислены, суд считает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2025 года по 05 марта 2026 года, то есть по день вынесения решения.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

128 784

30.05.2025

08.06.2025

10

21%

365

740,95

128 784

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

3 457,76

128 784

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

3 111,99

128 784

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

2 519,23

128 784

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

3 260,18

128 784

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

3 161,38

128 784

16.02.2026

05.03.2026

18

15,50%

365

984,40

Итого:

280

17,45%

17235,89

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2025 года по 05 марта 2026 года в размере 17235,89 руб., а с 06 марта 2026 года дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на 06 марта 2026 года составляет 128 784 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Мир автопомощи» в пользу истца, составляет 1000 рублей (2000 /2), с ответчика АО «ТБанк» 75509,94 руб. ((5000+17235,89+128784) : 2).

В части доводов ответчиков о необходимости снижения суммы санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Мир автопомощи» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., с АО «ТБанк» в размере 6959 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--) 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--) 128784 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 17235,89 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые услуги 300 руб., штраф в размере 75509,94 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 марта 2026 года на сумму долга, которая на 05 марта 2026 года составляет 128784 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН: №--) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН№--) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6959 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Закирова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.