Решение № 2-1-236/2019 2-1-236/2019~М-1-234/2019 М-1-234/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1-236/2019

Дело № 2- 1-236/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., с участием заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Лобачева А.С, адвоката Гайминой С.С, при секретаре Прокофьевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Катобьнефть», ФИО3 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд с названным иском обратился ФИО2 В исковом заявлении указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен Приказ (распоряжение) ООО «Катобьнефть» №к о прекращении (расторжении) трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием прекращения трудового договора является приказ «О применении дисциплинарного взыскания и снижении премии» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования №КО-АНТ-2019-008 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом был ознакомлен, проставил свою подпись и дату ознакомления. Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена не была.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец не согласен.

В ООО «Катобьнефть» истец был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию буровых 5 разряда вахтовым методом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом (распоряжением) данной организации о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Проработав в данной организации много лет, дисциплинарных взысканий не имел. Работа организована вахтовым методом, согласно утверждённому графику работы по определенной бригаде. Истец работал в бригаде по ЗБС №19.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл на месторождение в бригаду, ДД.ММ.ГГГГ заступил на вахту. ДД.ММ.ГГГГ отработал смену с 08 часов утра до 20 часов вечера, после окончания рабочей смены, проследовал на место для отдыха и сна. Вечером уже после окончания смены ДД.ММ.ГГГГ совместно со слесарем по БО ФИО11 употребили водку в количестве 0,3 л. После чего, они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут их разбудили сотрудники службы безопасности ООО «Катобьнефть» с целью освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Истец считает, что без законных на то оснований сотрудники ответчика заставили истца дышать в алкотестер. Было установлено, что алкоголь в выдыхаем воздухе составляет 0,542 мг/л, указали, что необходимо подготовить объяснительную относительно того, когда, с кем выпивал и сколько.

Данные требования работников ответчика истцом были выполнены, работодателю была предоставлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ <адрес> По результатам освидетельствования был составлен и выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1383 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Истец считает, что на момент выполнения трудовых обязанностей, то есть с 8 часов утра по 20 часов вечера, он находился всегда в трезвом состоянии, в том числе был трезв к 8 часам утра ДД.ММ.ГГГГ, готов был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Фактически был освидетельствован алкотестером во время отдыха в нарушение статьи 106 Трудового Кодекса РФ, задолго до начала рабочего дня.

Документ об освидетельствовании истца на состояние алкогольного опьянения на начало рабочей смены в 8 часов утра отсутствует.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Кроме этого, истец испытал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание детей, был вынужден занимать денежные средства.

Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит признать незаконным Приказ (распоряжение) ООО «Катобьнефть» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности электромонтера по обслуживанию буровых 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Катобьнефть» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Катобьнефть» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, по существу исковых требований пояснил следующее. Истец знал, что есть правила, нормы, которые запрещают во время вахты употреблять спиртные напитки, находится в состоянии алкогольного опьянения даже в случае междусменного отдыха. Истец знакомился с большим количеством документов. Из документов понял, что нельзя употреблять спиртное в рабочее время. В период прохождения вахты им предоставлялись жилые вагоны для проживания. Вагоны для проживания находятся на кустовой площадке, на месторождении(поле, тайга, болото). Спиртное употребили с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ после 21:00, ближе к 22:00, потом лег спать. В соседнем вагоне что-то произошло, «заварушка» с дракой их не касалась. Утром пришли работники, разбудили, сказали, что нужно дышать в алкотестер, будут проверять на алкоголь. Сами показания на алкотестере не видел, на чеке видел показания. В момент освидетельствования были двое сотрудников. После продувки алкотестера, сказали, чтобы шли в культбудку к мастеру писать объяснительную. Сказали писать, откуда взялся алкоголь, запах, почему показания такие, истец написал объяснительную. Написать объяснительную истца попросил инженер по технике безопасности ФИО20 После всех процедур направили в <адрес> больницу. Их отстранили на сутки, из медучреждения направили в контору в <адрес>, где они ждали результатов. Должен был приехать инженер по технике безопасности с месторождения. В этот день его не дождались, их направили в общежитие в <адрес>. На следующий день в конторе заставили написать заявление на отпуск за свой счет. Сказали ждать решения руководства. Потом вызвал генеральный директор ФИО23 для объяснений по поводу случившегося на месторождении, он сказал, что работников в состоянии алкогольного опьянения он не приветствует, будет увольнение по статье, что это будет показательным примером для остальных. Позже позвонили из конторы, сказали, что приказ готов, нужно приехать, расписаться. В приказе расписался, все сдали, получили приказ. С приказом об увольнении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ после обеда, его копию выдали, также выдали трудовую книжку. Копию чека алкотестера дали при увольнении. Объект, где истец работал, считается опасным, может быть нефтегазопроявление, пожары. В обязанности истца входит исправность электрооборудования, вовремя устранять поломки. Переключения бывают аварийные, в случае отключения электроэнергии должен запустить аварийный генератор, сделать переключение. Ночью истца могут поднять, если произойдет нештатная ситуация, чтобы сделать аварийное переключение. Бывает, что после смены могут поднять ночью. Буровая скважина работает круглосуточно. Когда заканчивается одна смена, заступает другая смена. На электрооборудовании могут возникнуть аварийные ситуации. За время работы бывали случаи, когда истца привлекали к работе во внесменное время. Не сказал бы, что после выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании на алкотестере медицинского работника не было. Три раза дышал в алкотестер, только на третий раз сказали, что продышал правильно, это было без замены трубок. Истец не был согласен с результатом. Истец расписался в акте установления факта появления на работе в состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не написал в нем возражений, так как юридически не грамотен. Это все происходило спросони, под волнением. Думает, что у него не было признаков опьянения, которые указаны в акте. ФИО4 не знает, с остальными лицами, указанными в акте, неприязненных отношений нет. Не сказал бы, что у него был стойкий запах алкоголя изо рта. Красные пятна на лице от того, что сразу разбудили, не согласен с тем, что у него была невнятная речь, нормально разговаривал, как спросонок. Приказ о применении дисциплинарного взыскания и снижения премии № от ДД.ММ.ГГГГ ему не зачитывали.

Представитель истца-адвокат Гаймина С.С. в судебном заседании иск поддерживает, по существу исковых требований дала следующие пояснения. Согласно п.п..5.2, 5.1 Положения ООО «Катобьнефть» о Порядке действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и профилактики злоупотребления алкоголем и наркотиками от 20.12.2017 года, тестирование производится экспресс-тестами либо поверенным алкотестером. Данный алкотестер поверен не был. Объяснения истец не давал в период, когда велось расследование вопроса. Из акта расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководствовались объяснениями, которые был даны после произошедшего. Медицинский работник при освидетельствовании при помощи алкотестера не присутствовал в нарушение п. 5.2 Положения о Порядке действий по выявлению случаев алкогольного опьянения. Выпитые истцом 1-1,5 рюмки, не говорят о том, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Выпить и находиться в состоянии алкогольного опьянения разные вещи, каждый организм индивидуальный. Должен быть отдельный НПА, приказ о том, что помимо сменного рабочего времени с 08:00 до 20:00 истец должен принять участие в работе в ночное время. Адвокат полагает, что не доказан факт алкогольного опьянения, в том числе по прибору, который не имеет поверки, не была взята объяснительная перед применением дисциплинарного взыскания, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истца не знакомили, копия не была вручена истцу. Была нарушена процедура увольнения. В основу приказа об увольнении были положены два документа-приказ о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии от ДД.ММ.ГГГГ и акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 193 ТК РФ не был вручен под роспись истцу. Акт расследования не был утвержден на дату издания приказа об увольнении, он был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из документов, который лег в обоснование принятого решения об увольнении, не был принят в нормах трудового законодательства. Ответчик обязан был исполнять Положение ООО «Катобьнефть» о Порядке действий по выявлению случаев алкогольного, наркологического и иного токсичного опьянения, профилактики злоупотребления алкоголем, наркотиков от 20.12.2017года. Ответчик не обеспечил при освидетельствовании с помощью алкотестера присутствие медицинского работника, все внеплановые проверки, согласно п.5.6 данного Положения, они проводятся только добровольным путем, т.е. только добровольно сотрудник может согласиться его проходить. Освидетельствовали было в вагончике, неизвестно какая там температура была. Согласно таблице «стадии алкогольной интоксикации» ФИО5 от 2003 года, этанол в концентрации 0,3% и ниже не оказывает вообще физиологического действия на организм. В паспорте на алкотестер указано, что имеется погрешность до 15%, надо было учитывать и погрешность. Если показания алкотестера выше 0,16, то должны были сразу направить на медосвидетельствование в медучреждение. По не понятной причине истца не сразу направили на освидетельствование на состояние опьянения, хотя по Положению оно должно было быть проведено не позднее двух часов с момента обнаружения человека с признаками алкогольного опьянения. Со стороны истца не было отказа в том, чтобы поехать на медицинское освидетельствование. Истец написал объяснительную, находясь в состоянии опьянения. Истец написал объяснительную, когда еще даже не был составлен акта установления факта появления на работе в состоянии опьянения. Покраснение лица, невнятная речь могли быть от того, что истца разбудили утром в 5 часов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает, по существу исковых требований дал следующие пояснения. Сам характер работы ФИО6, и то, что он признает, что бывают периоды, когда в период межсменного отдыха его могут привлечь к выполнению возложенных на него обязанностей, подтверждено. Истец работал на опасном производственном объекте. Он локально находится на территории в тайге. Доехать туда пожарной, скорой затруднительно, требует времени. Может произойти любая нештатная ситуация, фантанирование. ФИО6 является единственным электромонтером, допущенным к выполнению такого рода работ. Если будет несчастный случай, будет установлено, что к работе был допущен работник в состоянии опьянения, это вплоть до уголовной ответственности лица, которое допустило его к работе. Локальными документами регламентировано, что нельзя распивать, проносить, провозить на территорию генерального заказчика алкогольную продукцию. Там находится источник повышенной опасности, сам характер работ истца не допускает употребления алкоголя, потому что он работает с электричеством. По представленным документам алкотестер действительно не прошел поверку на момент взятия проб у истца, 19 июля 2019 года провели очередную поверку алкотестера. Медицинское освидетельствование в <адрес> было в 11:51, т.е. спустя почти 6 часов. ФИО6 подтвердил факт употребления спиртных напитков, с его слов записали в акте «вчера пил водку». Истец не отрицал факт употребления алкоголя, о чем написал в объяснительной. Объяснительная истцом была отобрана ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 193 ТК РФ была соблюдена, она не предписывает 10 раз брать объяснительную. Объяснительную по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения отбирал директор по технике безопасности ФИО7, он вправе отбирать объяснительные от работников. В объяснительной ФИО2 признал факт употребления алкоголя, что является дисциплинарным проступком, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию. Выезд специалистов на территорию месторождения был совпадением. Там была драка. Приехав на месторождение, ФИО31, ФИО32 мастер ФИО33 сообщил, что был инцидент, драка ФИО34 с другим человеком. Скважина это опасный объект, она не глушится, мастер несет ответственность за буровую бригаду, в том числе за электромонтера, иных лиц на объекте. Было принято решение поднять бригаду, проверить, что ФИО35 распивал алкоголь не один. Намерения приезжать рано утром, поднимать людей не было. Если бы инцидент не произошел, ответчику не стало известно о факте употребления алкоголя на месторождении. Истец был ознакомлен с локальными нормативными правовыми актами, действующими на предприятии, правилами внутреннего трудового распорядка, о вахтовом методе, где запрещено распитие спиртного и предусматривают увольнение работника. С приказом о применении дисциплинарного взыскания и снижения премии № от ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен не был, данный приказ был только зачитан истцу, лист ознакомления с данным приказом отсутствует.

Представителем ответчика представлены возражения на иск следующего содержания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в бригаде № на территории производственной площадки компании ООО «Лукойл-Западная Сибирь» между работниками бригады возник конфликт, который был спровоцирован бурильщиком ЭРБ 7 разряда ФИО10 Указанный работник спровоцировал драку и самовольно покинул расположение бригады. Об инциденте было доложено мастером бригады ФИО9 руководству компании ООО «КАТОБЬНЕФТЬ».

В связи с произошедшей дракой в бригаду № ночью с 20 на ДД.ММ.ГГГГ выехали представители общества директор по ОТ ПБ и ООС ФИО7 и сотрудник службы экономической безопасности ООО «ФИО1» ФИО8 По приезду на территорию кустовой площадки мастер бригады ФИО9 сообщил руководству о том, что бурильщик ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения устроил драку. Руководством было принято решение о необходимости проверки всего состава вахты бригады, т.к. была вероятность, что бурильщик ФИО15 распивал алкоголь не один. В ходе проверки двое сотрудников ФИО2 и ФИО11 добровольно признали факт употребления алкоголя, о чем написали объяснительную, данный факт был подтвержден результатами алкотестера- алкоголь в выдохе 0,542 мг/л. После окончания рабочей смены ФИО2 находился на производственном объекте ООО «Лукойл- Западная Сибирь» скважина №У куст 88Б. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установления факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ, работник ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ год 08 часов 00 минут.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально отведенных жилых вагонах, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя.

Согласно статье 299 Трудового кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Таким образом, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка утв. 25.04.2018 года, приказом 0450/18 работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами, другими нормативными актами, регламентирующими его индивидуальную трудовую деятельность.

П. 8.2. Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что увольнение может быть применено к Работнику за появление работника (на своем рабочем месте либо территории Общества или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Приказом 1167/17 от 20.12.2017 года о введении Политики ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» в отношении алкоголя и наркотиков, Общество устанавливает запрет на употребление, провоз, хранение, изготовление или распространение работниками алкогольных напитков и наркотических средств во время нахождения на производственной территории Общества; в местах размещения и проживании при вахтовом методе работы; в местах междусменного отдыха. Общество оставляет за собой право проводить контроль общего состояния работников, в том числе путем контроля употребления наркотических средств и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при приеме на работу, прибытия с отдыха или убытия на отдых, а также время в перерывах между работой или во время междусменного отдыха при вахтовом методе работы.

Данные меры предпринимаются к работникам в связи с тем, что ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» осуществляет производственную деятельность по выполнению работ по зарезке боковых стволов на лицензионных участках Генерального Заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Согласно договору №С1506 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь», провоз, пронос, употребление алкоголя на территории кустовых площадок запрещено, данное требования по запрету указано в Выписке из Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Западная Сибирь», в том числе на пропусках работников.

С вышеуказанными актами работодателя истец был ознакомлен.

На основании вышеизложенного, просит отказать в исковых требованиях ФИО2 о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Соответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно трудовому договору, дополнительным соглашения к нему, приказам о приёме на работу, прекращении трудового договора, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» с 14.11.2006г., работал в должности электромонтера по обслуживанию буровых 5 разряда, проект ЛЗН,ТН, бригада по ЗБС №, работнику установлен вахтовый метод организации работы, сменный режим работы, время работы определяется графиком, 27.05.2019г. с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (том 1, л.д. 7,8-10,14,103,112,113-115,116-125).

Приказом ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» от 20.12.2017г. № 1167/2017 в обществе введена «Политика ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» в отношении алкоголя и наркотиков», согласно которой Общество устанавливает запрет на употребление, провоз, хранение, изготовление или распространение работниками алкогольных напитков и наркотических средств во время нахождения: на производственной территории Общества; в местах постоянного или временного исполнения трудовых обязанностей, в том числе там, где работники выполняют работы по поручению Общества; в местах размещения и проживании при вахтовом методе работы; в местах междусменного отдыха; в иных жилых или бытовых зданиях Общества; на любом виде транспорта, предоставленном Обществом, при следовании к месту работы или отдыха, а также во время пересадок или остановок по пути следования; на торжественных и официальных мероприятиях, проводимых на производственных объектах Общества. Общество оставляет за собой право проводить контроль общего состояния работников, в том числе путем контроля употребления наркотических средств и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при приеме на работу, прибытия с отдыха или убытия на отдых, а также время в перерывах между работой или во время междусменного отдыха при вахтовом методе работы. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.60-64).

Согласно графику работы на май-июнь 2019г, табелю учета рабочего времени за май 2019г, вахта у ФИО2 должна была протекать с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, в мае 2019г. он отработал на вахте с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д.152-154,163-164,165-166).

Согласно акту № установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от ДД.ММ.ГГГГ, электромонтер по обслуживанию буровых 5 разряда ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на производственном объекте ООО «Лукойл-Западная-Сибирь» скважина №У куст 88Б месторождение <адрес>. У него имелись следующие признаки опьянения: покраснение кожи лица, невнятная речь, спиртовой запах изо рта. По показаниям алкотестера Мета АКПЭ -01М-03 №, зафиксировано содержания алкоголя в выдохе 0,542 мг/л, время отбора пробы 05:56. Акт подписан ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8, а также ФИО2(том 1, л.д. 76).

Согласно распечатке алкотестера Мета АКПЭ-01М-03 №, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 05:56 установлено наличие алкоголя в выдохе 0,542 мг/л(том 1, л.д. 11,77).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написал объяснительную, согласно которой употреблял со слесарем по БО ФИО11 водку в количестве 0,3 л (том 1, л.д. 12,78).

Согласно акту расследования происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на скважине № куст №Б <адрес> 19 бригада проект ЛЗС, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. электромонтер по обслуживанию буровых 5 разряда ФИО2 находился на указанном объекте в состоянии алкогольного опьянения, данным факт он признал, дав объяснительную о том, что накануне вечером употреблял спиртные напитки (том 1, л.д.106-111).

Согласно приказу № от 27.05.2019г., решено применить дисциплинарное взыскание к ФИО2 в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ(том 1, л.д. 104-105).

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», с которым был ознакомлен ФИО2, вахтовым методом организуется работа по специальному режиму труда, при суммированном учете рабочего времени, межвахтовый отдых предоставляется работникам в местах постоянного проживания. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Вахтой считается общий период, включающий в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенным в том числе и на кустовых площадках. Работники общества, выполняющие работу вахтовым методом, в период нахождения на вахте проживают в мобильных и стационарных вахтовых поселках, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных, в том числе на кустовых площадках. В вахтовых поселках, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных, в том числе на кустовых площадках, запрещается употреблять спиртные напитки. Соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка Общества в вахтовом поселке, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных, в том числе, на кустовых площадках, обязательно для всех проживающих в нем. Режим труда и рабочего времени работников, работающих вахтовым методом, регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.6,1.8, 1.10,1.11,4.2,4.5,4.6, 5.1), том 1, л.д.198-240).

Согласно п. 8.1,8.2,8.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, с которыми был ознакомлен ФИО2, за совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение может быть применено за появление работника (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д. 16-51).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе двух часов ночи свидетелю поступил телефонный звонок от специалиста по охране труда объекта «Лукойл – Западная Сибирь» Галича, который по телефону сообщил, что в бригаде № произошла драка между работниками бригады, один из работников, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Созвонившись с руководителем службы экономической безопасности, попросил у сотрудника его службы алкотестер. Около трех часов ночи выехали из <адрес>, около шести часов приехали в бригаду, где находились, кроме мастера и помощника мастера бригады, ФИО36, ФИО24 и ФИО25, также присутствовали мастер ФИО26 и помощник мастера. Было доложено о том, что зачинщик инцидента ФИО37 покинул территорию буровой площадки в неизвестном направлении, и было сказано, что там произошло. Выслушав данную историю, решили проверить всех работников бригады на трезвость. Пошли по вагонам, в одном из вагонов, где находились ФИО6, ФИО27 и еще один работник, явно чувствовался запах алкоголя. Это было в районе шести часов утра. Разбудили сначала ФИО6, предложили пройти ему процедуру освидетельствования с использованием алкотестера, вставили новую трубку, дали ему выдохнуть воздух, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из трех работников, которые проживали в данном вагоне, у двоих было установлено алкогольное опьянение. Истцу сказал идти в культбудку, чтобы он там дал письменное объяснение по данному факту. ФИО6 оделся, через три минуты подошел в вагон-офис, где он по данному факту написал объяснительную. После этого было предложено двум работникам проехать в ПНД <адрес> для того, чтобы еще раз пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Работники согласились, долго собирались, где-то вначале девятого они выехали из территории куста и доехали до <адрес> только в 11-12 часов дня. В результате, в ПНД алкогольного опьянения установлено не было. Кроме показаний алкотестера, у ФИО6 чувствовался запах алкоголя изо рта, покраснения кожи лица, возможно, у него было сонное состояние, может быть, невнятная речь присутствовала, но явно чувствовался запах алкоголя. Был оформлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего истец был отстранен от выполнения работы. При составлении акта об установлении факта алкогольного опьянения присутствовали свидетель, ФИО28 и ФИО29, подписывал сам ФИО6, может быть подписывал еще начальник цеха ФИО16. Со стороны ФИО6 не было возражений относительно данного обвинения и составления акта о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал и понимал, что нарушил, чувствовал себя виноватым. Свидетель согласно занимаемой должности вправе требовать от работников написания объяснительных. На предприятии установлена Политика нетерпимости к употреблению алкоголя и наркотиков, во избежание несчастных случаев на рабочем месте. То место, куда приехали ночью, это опасный производственный объект, который называется куст скважины. Опасность данного объекта заключается в том, что это объект повышенной взрывопожарной опасности, даже присутствуют такие факторы как высокое давление, высокий уровень шума, движущиеся, вращающиеся механизмы, хранение горюче-смазочных и иных токсических веществ. Работники, которые приезжают на вахту, проживают на территории данной кустовой площадки. ФИО6 занимал должность электромонтера. Исходя из характера производственного процесса, который есть на кустовой скважине, ФИО6 мог быть привлечен к работе в междусменный отдых, т.е. находясь в вагончике отдыхая. Электромонтер, находящийся в составе бригады на вахте, находящийся на объекте, находится в единственном числе, и всё электрооборудование и электроснабжение буровой установки всецело находится под его контролем. В случае каких-то аварийных остановок либо отключений, работника однозначно поднимают в любое время суток, и во избежание аварийных ситуаций он должен провести ремонтные работы. В связи с этим, не допускается никакого намека на то, что человек нарушал правила даже в период междусменного отдыха. В междусменный отдых в случае необходимости ФИО6 мог быть вызван на объект. В данном случае свидетель был инициатором направления данных работников в ПНД. В связи с тем, что Нижневартовск находится на расстоянии 200 км, время в пути составило более чем 2 часа, кроме того, работники не спешили собираться и тянули время. Объяснения по факту произошедшего, ФИО6 давал в том, состоянии, в котором его разбудили, буквально 20-30 минут прошло. Алкотестер принадлежит службе безопасности управляющей кампании ООО «ФИО1», его привез с собой на кустовую площадку ФИО30.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО7

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 297 ТК РФ, Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ, Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со с. 193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение… Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 1. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании вышеприведенных доказательств, судом установлено, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выполнял работу в должности электромонтера по обслуживанию буровых 5 разряда, проект ЛЗН, ТН, бригада по ЗБС №, работнику установлен вахтовый метод организации работы. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. №к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО2 прекращен(расторгнут) на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведённого ответчиком расследования установлено, что ФИО2 употребил спиртные напитки во время нахождения на вахте, в период междусменного отдыха, когда находился в жилом помещении на территории кустовой площадки(вахта с 11.05.2019г. по 10.06.2019г, междусменный отдых с 20 часов 20.05.2019г. до 08 часов 21.05.2019г.).

В соответствии с трудовым договором, истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, приказы и распоряжения работодателя, ими в данном случае являются Положения о вахтовом методе организации работы, Правила внутреннего трудового распорядка, Политика в отношении алкоголя и наркотиков и др.(локальные акты работодателя). В соответствии с локальными актами работодателя, истцу как работнику запрещается употребление алкоголя во время вахты в течение рабочего времени и времени междусменного отдыха на территории Общества, совершение дисциплинарных проступков может повлечь применение мер дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.п.23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеприведённых правовых норм, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха, с учетом положений вышеприведенных локальных актов ответчика, с которыми истец был ознакомлен, в период междусменного отдыха, в том числе и во время нахождения в жилых помещениях на кустовой площадке, запрещается употребление спиртных напитков, в связи чем, установив факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха, получив от истца объяснительную по факту употребления спиртных напитков ещё до применения дисциплинарного взыскания, ответчик обоснованно уволил истца в соответствии с подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам истца, его представителя факт его нахождения на работе, во время вахты (междусменный отдых) на территории ответчика, где он осуществляется трудовые функции, в состоянии алкогольного опьянения после употребления водки в количестве 0,3 л, нашел свое подтверждение объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ., его пояснениями, данными в судебном заседании, актом № 2 установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от ДД.ММ.ГГГГ., где описаны внешние признаки алкогольного опьянения (данный акт истец подписал без каких-либо возражений), актом расследования происшествия, а также показаниями алкотестера, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, где со слов истца, врач написал об употреблении им (истцом) водки вчера. Принимая во внимание данную совокупность доказательств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку, показания алкотестера не единственное доказательство нахождения истца на работе, во время вахты на территории ответчика, где он осуществляется трудовые функции, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена периодическая поверка алкотестера и он признан пригодным для использования по назначению, суд полагает возможным показания алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ. использовать в качестве доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в совокупности с другими вышеописанными доказательствами.

В связи с изложенным выше, суд не принимает во внимание доводы адвоката относительного истечения срока поверки алкотестера ко времени отбора пробы у истца, что освидетельствование был проведено с нарушением установленного ответчиком порядка. Последующая поверка показала пригодность алкотестера к использованию по назначению.

Не имеют значения доводы адвоката об определенных способах доказывания нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, т.к. закон не ограничивает стороны в доказательствах, в подтверждение данного факта принимаются различные доказательства. При этом суд отмечает, что факт употребления водки во время вахты в междусменных отдых на территории ответчика в количестве 0,3 л в период времени 21-22ч. 20 мая 2019г. истец признал и признавал ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца у суда нет оснований полагать о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку, ДД.ММ.ГГГГг. после совершения дисциплинарного проступка уполномоченное лицо (ФИО7) потребовало у истца дать объяснения по факту нахождения его на вахте в междусменный отдых на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, получив по данному факту объяснительную от работника ФИО2, работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания к нему за допущенный проступок. С приказом о применении дисциплинарного взыскания (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ.) истец был ознакомлен в тот же день, ему была выдана копия приказа и трудовая книжка. Отсутствие доказательств ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания и снижении премии» не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, что явилось бы основанием для восстановления истца на работе.

По смыслу ст.193 ТК РФ приказом о применении дисциплинарного взыскания следует считать приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора, поскольку, именно данный приказ является основанием для расторжения трудового договора.

Не свидетельствует о незаконности увольнения истца и незаконности приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ. довод адвоката о том, что акт расследования № КО-АНТ-2019-008 утвержден (ДД.ММ.ГГГГ.) позднее даты увольнения(ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку, факты, установленные в ходе расследования имели место, нашли свое подтверждение и в настоящем судебном заседании, лица, проведшие расследование акт подписали, приказ о прекращении трудового договора был издан в установленном порядке при наличии к тому оснований и подписан уполномоченным на то лицом.

Доводы адвоката о том, что ответчик при установлении факта нахождения истца в алкогольном опьянении в полной мере не соблюдал установленный им же Порядок действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и профилактики злоупотребления алкоголем и наркотиками от 20.12.2017 года, поскольку, в ходе рассмотрения дела факт нахождения истца на работе, во время вахты на территории ответчика, где он осуществляется трудовые функции, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждён совокупностью допустимых вышеописанных доказательств, истец подтверждает факт употребления им водки в количестве 0,3 л в период междусменного отдыха в период 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с приложением к свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А58-30016 от 21.02.2019г. серия АА № 481009 фонд скважин Южно-Покачевского месторождения отнесен к III классу опасности (том 3 л.д.24-25).

Приложение №1 к указанному Федеральному закону, относит объекты бурения и добычи нефти, газа, газового конденсата к опасным производственным объектам, следовательно, работа истца сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ч.2 ст.9 приведенного Федерального закона №116-ФЗ).

Нахождение работника в период междусменного отдыха в жилых помещениях на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований локальных актов ответчика, трудового договора, а также требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры. Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение допускается за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, таковым является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеприведённых правовых норм, не имеют значения доводы иска о том, что истец употребил спиртные напитки не во время работы, а в период междусменного отдыха, что рабочая смена закончилась в 20 часов ДД.ММ.ГГГГг, не доказано, что к началу смены истца в 08 часов ДД.ММ.ГГГГг. истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку, медицинское освидетельствование проведено спустя значительное время с момента употребления спиртных напитков истцом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в части вывода о том, что состояние опьянения у ФИО17 не установлено, не имеет значения для дела, не является доказательством тому, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время нахождения на вахте.

Вопреки доводам адвоката работодатель, исходя их локальных актов, с которыми истец был ознакомлен и обязался исполнять, вправе был потребовать от истца пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам истца, адвоката не установлено понуждение истца к взятию проб с использованием алкотестера, написанию им объяснительной.

Не основанным на локальных актах ответчика, с которыми истец был ознакомлен и обязался исполнять, довод истца о том, что из документов понял, что нельзя употреблять спиртное в рабочее время.

Надуманным и не основанным на законе является довод адвоката истца о том, что выпитые истцом 1-1,5 рюмки, не говорят о том, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения.

Не имеет значения доводы адвоката о том, что имеется медицинская литература, согласно которой определённое количество алкоголя не влияет на физиологические свойства организма, т.к. работникам ответчика, находящимся на вахте, на кустовой скважине, безусловно, даже в период междусменного отдыха, запрещено употребление любого количества алкоголя.

Не имеют значения доводы адвоката истца о неизвестности условий, в которых от истца отобрана проба алкотестера, т.к. из пояснений истца следует, что пробу отбирали в вагончике, в котором они проживали, не имеется данных полагать, что пробу у истца отобрали в условиях, исключающих использование алкотестера. При этом, суд отмечает, что результаты алкотестера не единственное, а одно из нескольких доказательств нахождения истца на работе, во время вахты на территории ответчика, где он осуществляется трудовые функции, в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласие истца с тем, что у него имелся запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, судом во внимание не принимается, поскольку, им был подписан акт №, где они указаны, без каких-либо возражений. Без каких-либо замечаний акт подписан лицами, указанными в нем. Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8 показали о наличии у него тех же признаков. Факт употребления истцом водки накануне поздним вечером не исключает возможности их (признаков) присутствия на следующий день рано утром.

Довод адвоката о том, что объяснительная у истца отобрана, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, значения для дела не имеет, поскольку, истец изложил в ней факты, соответствующие действительности. Об этих же обстоятельствах употребления спиртных напитков он показал и в суде при рассмотрении его иска.

Остальные доводы истца и его представителя значения для дела не имеют, в связи с чем суд их отклоняет.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, отвечают установленным требованиям, в том числе и показания свидетелей. Несмотря на то, что допрошенные свидетель ФИО7 является работниками ответчика, ФИО8 работником общества, которое осуществляет функции управляющей компании, по юридически значимым моментам показания свидетелей истцом не оспариваются, оснований для оговора истца свидетелями не имеется, о них не пояснил и истец. При этом суд отмечает, что отрицание истца наличия внешних признаков алкогольного опьянения не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, они записали в акте то, что увидели, об этом же показали в суде, в этой части показания свидетелей полностью согласуются с актом №, в котором расписался истец и другие лица без каких-либо замечаний.

Поскольку, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе. Не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Поэтому, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения иск ФИО2 к ООО «Катобьнефть», ФИО3 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

29.07.2019г. изготовлено решение суда в окончательной форме.