Апелляционное постановление № 22-207/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-207/2017

Судья Беляева Э.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что в настоящее время отбыл более половины срока наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, является инвали<адрес> группы, на иждивении находится малолетняя дочь, в случае досрочного освобождения будет трудоустроен.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство. В жалобе указывает, что на момент подачи ходатайство им отбыто 1 год 3 месяца, то есть более ? части назначенного наказания, имеет положительные характеристики исправительного учреждения. Гражданский иск по делу не заявлен. Считает, что суд дал необъективную оценку характеристике ФКУ ИК-2 в части указания на нестабильное поведение, необоснованно принял во внимание мнение потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения ходатайства, по тем основаниям, что за время отбывания наказания не интересовался его здоровьем, а также необоснованно принял во внимание мнение прокурора, основанное на информации и характеристике, представленной ФКУ ИК-2. Представленное психологом исправительного учреждения характеристика на осужденного не подтверждена никакими документами. Также считает, что суду необходимо было принять во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за период отбывания наказания, последующее поведение и другие сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из материала следует, что преступление, за которое ФИО1 назначено наказание, относится к категории тяжких преступлений.

Районный суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его поведение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбытия осужденным назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного суд обоснованно принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, отрицательно характеризовавшего осужденного ФИО1, заключение психолога, считающего, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно и решение этого вопроса преждевременно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО6, категорически возражавших против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель ИК-2 пояснил, что осужденный ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Суд также принял во внимание инвалидность 3 группы осужденного, что он является участником боевых действий в Афганистане, имеет контузию, ампутацию кисти, страдает заболеванием сердца, наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствие иска, наличие 2 поощрений.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение условно-досрочного освобождения не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, цели исправления не достигнуты в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: