Решение № 2-1816/2021 2-1816/2021~М-864/2021 М-864/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1816/2021

Дело № 2-1816/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2020г. в районе пересечения автострады г. Елец - г. Липецк на перекрестке при повороте на г. Тамбов в районе светофора произошло ДТП с участием автомобилей КИА Сид г.р.з. №, под управлением ФИО2 и КИА Рио г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу и пассажирам его автомобиля были причинены телесные повреждения.

В настоящее время ведется административное расследование, проводятся медицинские экспертизы, вина в ДТП кого-либо из участников не установлена.

Истец, обратившись в суд, считал виновным в ДТП ФИО2, который начал движение на запрещающий сигнал светофора. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за полученные телесные повреждения в размере 300000 руб. и расходы по госпошлине.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика имущественный вред за поврежденный сварочный аппарат, находящийся в автомобиле в сумме 14000 руб. и утраченный заработок за 4 месяца в размере 48000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, 3 лицо ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель истца ФИО4 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, остальные требования имущественного характера не поддержал, указав, что обратился за возмещением к страховщику гражданской ответственности ФИО2 Считал, что вина ответчика в ДТП очевидна, пояснил, что ФИО2 звонил ФИО1 и писал в приложении «WhatsApp» просил решить вопрос мирным путем, признавал вину в ДТП, однако потом сам перестал выходить на связь.

Представитель 3 лица ФИО3 – ФИО5 требования истца поддержал, считал, что вина ФИО2 исходя из видеозаписи регистратора установленного в автомобиле истца и видеозаписи выхода истца и его представителя на место ДТП, очевидна, поскольку ответчик двигался на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.12.2020г. на Елецком шоссе у стр. 1 произошло ДТП с участием автомобилей КИА Сид г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА Рио г.р.з. № № под управлением ФИО1

Согласно пояснениям участников ДТП и схеме ДТП, автомобиль КИА Сид г.р.з. №, под управлением ФИО2 двигался со стороны <адрес> в сторону г. Ельца, автомобиль КИА Рио г.р.з. № под управлением ФИО1 двигался со стороны г. Ельца в сторону г. Липецка и поворачивал на регулируемом перекрестке в сторону г. Тамбова.

Согласно первичным пояснениям ФИО1 данным им в ходе административного расследования он поворачивал на светофоре в районе Виадука налево дождавшись зеленого света светофора и начал маневр поворота, после чего почувствовал удар. В ДТП ФИО1 получил травмы и был доставлен скорой медицинской помощью в больницу.

В судебном заседании 24.05.2021г. ФИО1 пояснял, что двигался на автомобиле с работы, его пассажирами были ФИО3 и Т.А.В. Он двигался в сторону «Сокола», ФИО2 - во встречном направлении. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для поворота налево он (ФИО1) начал движение, также им было отмечено, что разрешающий сигнал светофора горел и в направлении г. Липецка – прямо. Только повернув налево, произошло ДТП, автомобиль ФИО1 откинуло метров на 15. Удар пришелся в правую сторону, в стойку переднего правого колеса, второй удар был когда автомобиль развернуло, после этого они с Т.А.В. ударились головами, теряли сознание. Он получил вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 после ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. управляя автомобилем КИА Сид г.р.з. № двигался по направлению села Косыревка. Перед развязкой Виадук ФИО6 подъезжая к перекрестку увидел авто выехавший на данный перекрёсток г.р.з. №, чтобы избежать столкновения он затормозил и вывернул руль вправо, при этом ДТП предотвратить не удалось, он указывал, что двигался в левой полосе на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании 24.05.2021г. пояснял, что 31.12.2020г. с ФИО1 возвращались с работы. Двигались со скоростью 70-80 км/ч. Остановились на светофоре, загорелся зеленый – стрелочка и они повернули налево и случился удар - на большой скорости в них «влетел» автомобиль. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля ФИО1, где и сидел пассажир.

Согласно представленному видео с видеорегистратора автомобиля ФИО1 автомобиль истца перед столкновением 31.12.2020г. начинает движение - поворот налево на разрешающий сигнал светофора (горит зелена стрелка поворота).

Согласно представленной видеозаписи, записанной истцом и его адвокатом Тюриным О.В. был произведен их выход на место ДТП и зафиксирован режим работы светофора. Согласно записи, при направлении движения со стороны г. Ельца в сторону г. Липецка и при повороте налево в сторону г. Тамбова для водителей загорается разрешающий сигнал светофора (зеленый), в это же время для автомобилей движущихся со стороны г. Липецка в сторону <адрес> загорается запрещающий сигнал светофора (красный).

Анализируя представленные доказательства, исходя из пояснений истца, схемы ДТП, записи видеорегистратора установленного на автомобиле истца, данных работы светофорного объекта на перекрестке, где произошло ДТП суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 начал движение либо продолжил его на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. (п.6.3.).

В силу п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП 31.12.2020г. между автомобилями КИА Сид г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА Рио г.р.з. № под управлением ФИО1 произошло по вине водителя ФИО2, который двигался на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу въехавшему на перекресток водителю ФИО1, что явилось причиной столкновения.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1, он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиничесая больница» с 03.01.2021г. по 06.01.2021г., поступив из ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный сокол», где находился на стационарном лечении с 31.12.2020г. ФИО1 выставлен диагноз сотрясение <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЛОБ «СМЭ» от 18.02.2021г. проведенного в рамках административного расследования ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, факт причинения истцу источником повышенной опасности вреда здоровью при ДТП 31.12.2020г. и как следствие физических страданий нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имущественное положение не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных телесных повреждений, период лечения ФИО1, тяжесть причиненного вреда здоровью, <данные изъяты>. Судом также принимается во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ФИО2

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, оплаченная госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021г.