Решение № 2-2767/2018 2-2767/2018~М-2499/2018 М-2499/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2767/2018

Дело № 2-2767/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности (л.д. 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований получила неосновательное обогащение в качестве двух переводов на карту денежных средств на общую сумму в размере 294 000 рублей. При этом истцу, как лицу, передающему денежные средства в размере 294 000 рублей, никаких документов предоставлено со стороны ФИО2 не было, договорные отношения между мной и ответчиком отсутствовали. Неосновательное обогащение ФИО2 возникло в результате следующих действий, со стороны ответчика, а именно получения денежной суммы в размере 294 000 рублей путем безналичного перевода на карту, что подтверждается чеками по операциям. Требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств, ответчик ответила отказом. В связи с подачей данного иска в суд, истец была вынуждена обратиться к профессиональным юристам. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что истец путем безналичного перевода перевела ответчице денежные средства в размере 294 000 рублей. Договорных отношений между сторонами не имеется. Претензия о возврате данной суммы была направлена истцом ФИО2 в социальных сетях, ответа не последовало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО5 заключил договор подряда на строительство дома ФИО1. В какой форме был заключен договор, она не знает. Она денежные средства не получала, ими не пользовалась. ФИО5 предоставил ФИО1 расчетный счет ее карты для перевода на счет денежных средств за его работы по строительству дома. Знает, что денежные средства на ее карту поступали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор подряда на строительство бани с ФИО1. Денежные средства были переведены на счет его супруги ФИО2. Работы по строительству бани были выполнены частично. Денежные средства, поступившие на счет ФИО2 он снял сразу после перевода. Договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не было.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО2, что следует из отчета о всех операциях по банковской карте ФИО1, сведений из Сбербанка о поступлении денежных средств на счет банковской карты ФИО2, а также из чеков (л.д. 6, 7, 19, 20, 21).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в договорных отношениях у истца с ответчиком небыло, денежные средства получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца. Доказательств иного, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены для ее супруга за проделанные им работы, не могут быть расценены судом надлежащими и допустимыми доказательствами. Ответчиком не доказано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При обращении в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО4 (л.д. 9-10, 11-12).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 изучил имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, проводил консультации, подготовил необходимые документы в суд, составил исковое заявление, участвовал в предварительном и судебных заседаниях (л.д. 3-5), стоимость выполненных работ составила 50 000 рублей.

Истец оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые ФИО1 на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разумные пределы, сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности исковых требований, удовлетворения подлежащей взысканию суммы иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствует данному принципу, является завышенной, поэтому суд считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 11 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 140 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, уплаченная при подаче настоящего иска истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 294 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.11.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2767/2018

Пермского районного суда Пермского края