Решение № 2-277/2024 2-277/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-277/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 22 ноября 2024 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием представителя ответчика Администрации Ямальского района ФИО1, Департамента имущественных отношений Администрации Ямальского района ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключён кредитный договор <***> от 27.10.2020 года, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере 334 615 рублей 38 копеек на срок по 19.11.2024 года под 9,9 % годовых за пользование кредитом. Поскольку заёмщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору 27.05.2022 года банком в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Впоследствии истцу стало известно, что заемщик ФИО5 умер 03.03.2023 года. Сведений о наследственном деле не имеется, сведениями о наследственном имуществе и лицах, принявших наследство, истец также не располагает. Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 27.10.2020 года, взыскать за счет входящего в состав наследства имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 302 630 рублей 03 копейки. Кроме того, истец просит продолжить начисление пеней с 13.03.2024 по дату расторжения кредитного договора, исходя из ставки 0,1% в день на остаток просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226 рублей 30 копеек.

Определениями Ямальского районного суда ЯНАО от 01.07.2024 года, 20.08.2024 года, 25.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предполагаемые наследники ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, муниципальный округ Ямальский район и департамент имущественных отношений Администрации Ямальского района.

В судебном заседании представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в случае невозможности обеспечения видеоконференц-связи, а поскольку техническая возможность действительно отсутствовала, то дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО9, ФИО7 и ФИО8 извещались по известным суду адресам, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что взыскание задолженности умершего заемщика с Российской Федерации в лицу МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО возможно исключительно в случае фактического обнаружения выморочного имущества, фактическое наличие которого будет доказано. Поскольку нахождение снегохода «Буран СБ-640А», моторного судна «Казанка-5М3» и моторного судна «Казанка-5М2» на данный момент не установлено, то принятие их в качестве выморочного имущества в собственность РФ исключается. Жилое помещение по адресу: <адрес>, должно быть принято в качестве выморочного имущества администрацией муниципалитета. В связи с чем, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Представители Администрации Ямальского района ФИО1 и Департамента имущественных отношений Администрации Ямальского района ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях просили в иске отказать, поскольку жилое помещение умершего ФИО3 уничтожено при пожаре, в котором погиб сам ФИО3, принять данное жилое помещение в качестве выморочного - не представляется возможным. Кроме того, не считают себя надлежащими ответчиками, поскольку у умершего ФИО3 имеются предполагаемые наследники.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направлял.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 809, 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключён кредитный договор № <***> от 27.10.2020 года, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере 334 615 рублей 38 копеек на срок по 19.11.2024 года под 9,9 % годовых за пользование кредитом (л.д. 3-16).

Банк свои обязательства по выдаче заёмщику кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 24).

Кроме того, между АО «Согаз» и ФИО3 заключён договор страхования заёмщика кредита от несчастных случаев № НСГПБ0411228, страховая сумма 334 615 рублей 38 копеек, выгодоприобретателями являются наследники по закону или по завещанию (л.д. 17).

03.03.2023 года заемщик ФИО3 умер, как следует из записи акта о смерти от несчастного случая (л.д. 52).

Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, тем самым круг наследников не определён, наследственное имущество не устанавливалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 60).

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО3 имеется в собственности ? доли общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок под малоэтажной многоквартирной жилой застройкой по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 64). Вторая часть ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 75), - бывшей супруге умершего (л.д. 58).

По данным налогового органа у ФИО3 имелись банковские счета в АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк» (л.д. 40-41).

Согласно ответов АО «ТБанк», АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк» на дату смерти ФИО3 остаток денежных средств на счетах составляет 0,00 рублей (л.д. 89, 105, 227).

Согласно ответа ПАО «Банк ВТБ» на дату смерти ФИО3 остаток денежных средств на банковском счёте № 40817810757156005579 составляет 2176,92 рублей (л.д. 103).

Согласно ответа Центра ГИМС (л.д. 49) за ФИО3 зарегистрированы:

- моторное судно «Казанка-5М3» 1987 года постройки, заводской номер 4236, идентификационный номер Р55-78ЯЗ с подвесным лодочным мотором Suzuki мощностью 25 л.с., заводской номер 02502-980032, выдан судовой билет № 451214 от 06.09.2008 г.;

- моторное судно «Казанка-5М2» 1980 года постройки, заводской номер 7036, идентификационный номер Р65-08ТЯ с подвесным лодочным мотором Вихрь мощностью 30 л.с., заводской номер СВ38М1808, выдан судовой билет № 000188 от 22.09.2006 г.

Согласно ответа Ямальской районной инспекции службы Технадзора ЯНАО за ФИО3 зарегистрирован снегоход «Буран СБ-640А», 1999 года выпуска, гос. рег. № (л.д. 46-47).

Из представленных Отделом ЗАГС Ямальского района записей актов гражданского состояния следует, что имеется запись о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55).

Из паспортного досье МВД России на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ей выдан паспорт на имя ФИО9 (л.д. 78-80).

По информации ответчика Администрации Ямальского района и паспортного досье МВД России следует, что у умершего ФИО3 имеется брат – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, сведения о принятии ФИО6 и ФИО7 наследства отсутствуют.

По ходатайству истца на установленное имущество умершего ФИО3 (1/2 доли квартиры, земельный участок, моторные судна и снегоход) в качестве обеспечительных мер наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий (л.д. 125).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношений выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за умершим двух моторных судов и снегохода не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учёт этих транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, только лишь наличия сведений о регистрации транспортных средств (моторного судна и снегохода) за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заёмщика указанные транспортные средства существовали.

С целью установления факта наличия спорных транспортных средств и доли квартиры судебным приставом-исполнителем, которому поручено исполнение обеспечительных мер (ареста 1/2 доли квартиры, земельного участка, 2-х моторных судов и снегохода), осуществлялся выезд в <адрес>.

Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: <адрес>, полностью уничтожена пожаром. При опросе жителей <адрес> стало известно, что в ходе данного пожара весной 2023 года, погиб и сам ФИО10 На придомовой территории моторные судна «Казанка-5М3», «Казанка-5М2», снегоход «Буран» с указанными регистрационными знаками не обнаружены, опрос граждан по поиску имущества результатов не дал, в связи с чем осуществить арест имущества ФИО2 не представилось возможным ввиду отсутствия самого имущества (транспортных средств) и уничтожения пожаром жилого помещения по адресу: <адрес>).

Согласно справки № 38580 от 14.03.2023 года МЧС России, подтверждается факт пожара частного одноэтажного двухквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, дата пожара ДД.ММ.ГГГГ, причина пожара: аварийный режим работы электрического оборудования и сетей в следствии короткого замыкания, площадь пожара 240 кв.м. (л.д. 150).

Из акта осмотра № 38 от 29.08.2024 года, проведённого сотрудниками Департамента имущественных отношений Администрации Ямальского района, следует, что комиссия провела осмотр объекта по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлено разрушение объекта в результате пожара. На момент осмотра крыша, чердачное помещение, потолок отсутствуют, стёкла выбиты, стены внутри дома выгорены, наружные стены частично обгорели, в помещении на полу имеется пожарный мусор. Использовать объект по прямому назначению, как жилое помещение, невозможно. Приложены фотоматериалы, из которых видно, что указанный объект уничтожен пожаром (л.д. 153-159).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сами по себе записи о регистрации транспортных средств (моторных судов и снегохода) в органах ГИМС и Технадзора на имя умершего заемщика, не могут свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождении его в обладании Российской Федерации.

Имеющимися доказательствами не подтверждено, что указанные транспортные средства, зарегистрированные за ФИО10, в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации и фактически существует.

Так же нет оснований считать о том, что ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешла как выморочное имущество в собственность муниципального округа Ямальский район, поскольку данное имущество фактически не существует, так как уничтожено пожаром.

Так же нет оснований считать, что второй собственник ? доли в указанной квартире ФИО8 приняла ? доли своего бывшего супруга ФИО3, поскольку мер по сохранению и восстановлению уничтоженного пожаром имущества она не предпринимает, его ремонт не осуществляет, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах признать ФИО8 принявшей наследство, оснований не имеется.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах (уничтожение пожаром недвижимого имущества и фактическое отсутствие зарегистрированных транспортных средств) исключается достоверное определение стоимости всего спорного имущества, что препятствует установлению объёма материальной ответственности Российской Федерации, муниципалитета либо предполагаемых наследников.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования банка к предполагаемым наследникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, к муниципальному округу Ямальский район в лице Администрации Ямальского района и департамента имущественных отношений Администрации Ямальского района, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на денежные средства в размере 2 176,92 рублей, находящиеся на банковском счёте № 40817810757156005579 в ПАО «Банк ВТБ» на имя умершего ФИО3

В силу положений ст. 451 ГК РФ банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, в связи с чем требование банка в части расторжения кредитного договора <***> от 27.10.2020 года суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>) на денежные средства, находящиеся на банковском счёте № 40817810757156005579 в ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) на имя ФИО3 в размере 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 92 копейки, в счёт задолженности по кредитному договору <***> от 27.10.2020 года.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.10.2020 года, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» (ОГРН <***>) и ФИО3.

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд ЯНАО.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна.

Судья Д.В. Петров