Решение № 3А-195/2026 3А-195/2026~М-57/2026 М-57/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 3А-195/2026

Дело № 3а-195/2026

УИД 37OS0000-01-2026-000064-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.

с участием административного истца ФИО1, его представителя Белова А.А., представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Административный иск мотивирован тем, что 14.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В этот же день по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое было прекращено 14.02.2024. В период с 16.03.2024 по указанному факту неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, которые после неоднократных обращений ФИО1 в органы полиции и прокуратуры отменялись. Только 23.04.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим, а Ф.К.Е. обвиняемым. Дело с обвинительным заключением поступило в суд лишь 04.09.2025, то есть за 10 дней до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, и было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. При этом в адрес УМВД России по Ивановской области судом вынесено частное определение, в котором обращено внимание на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки.

По мнению административного истца, общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты получения сообщения о преступлении – с 14.09.2023 до передачи уголовного дела в суд составила более 1 года 11 месяцев, что является чрезмерным и обусловлено бездействием сотрудников полиции, выразившемся в длительном рассмотрении материала в рамках дела об административном правонарушении, несвоевременном возбуждении уголовного дела и установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, допущенной волоките.

Учитывая изложенное, административный истец полагает о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Белов А.А. поддержали заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому в период расследования органами следствия осуществлялись достаточные действия, направленные на своевременное расследование дела, в том числе были проведены допросы потерпевшего и свидетелей, судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, видеотехническая и автотехническая экспертизы, которые также требовали длительного времени для их проведения, а также были произведены иные процессуальные действия, в том числе сроки предварительного расследования нарушены не были. Кроме того, полагала, что при разрешении спора необходимо исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы наступившим последствиям.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный представитель административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, направил возражения на административный иск, согласно которым при рассмотрении дела необходимо проверить, действительно ли имело место бездействие со стороны сотрудников в период следствия и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предпринимались ли со стороны следственных органов все необходимые меры, направленные на скорейшее рассмотрение заявления о преступлении, проводились ли какие-либо процессуальные и следственные действия. Также указывает на то, что административным истцом в административном иске не отражено, какие негативные последствия наступили в результате несоблюдения его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также не указано, в чем выразились моральные и физические страдания по данному факту, при этом прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 не лишает потерпевшего права на предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица. Полагают, что требования истца могут быть удовлетворены только в случае установления судом факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок и наступления для него негативных последствий. Также полагают, что размер заявленной компенсации явно завышен, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации может быть определен в сумме, не превышающей 50000 руб. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, уголовное дело №12501240017000258, материалы надзорного производства №15-230-25 по обращению ФИО1, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон №68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Советского районного суда города Иваново от 10.10.2025 уголовное дело в отношении Ф.К.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, административный истец ФИО1, признанный потерпевшим по данному уголовному делу, обращался с жалобой на бездействие органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела. В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 29.01.2026.

Таким образом, ФИО1 имеет право на обращение в суд с иском о компенсации, порядок и сроки подачи административного иска не нарушены.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия, или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абз.4 п. 40 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1,2 и 3.3).

Из материалов уголовного дела №12501240017000258, истребованного судом надзорного производства по обращению ФИО1, следует, что 14.09.2023 около 19 час. 15 мин. на ул. Окуловой у д. 57 в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740, г/н № под управлением Ф.К.Е. и пешехода ФИО1

14.09.2023 из ОБУЗ ССМП г. Иваново поступило сообщение о том, что в результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, доставлен в ОКБ.

В этот же день 14.09.2023 инспектором ДПС ОП ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (УД т.1 л.д.31).

В рамках проведения проверки 19.09.2023 были направлены запросы в ОБУЗ «ИвОКБ» об истребовании медицинской документации на ФИО1, справки о пострадавшем для проведения судебно-медицинской экспертизы.

13.10.2023 срок проведения административного расследования продлен до двух месяцев в связи с неполучением ответов на запросы и невозможности назначения судебно-медицинской экспертизы.

02.11.2023 по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, в связи с чем определением от 14.11.2023 срок проведения административного расследования продлен до четырех месяцев.

12.01.2024 срок проведения административного расследования продлен до пяти месяцев в связи с неполучением экспертного заключения и невозможностью определения степени тяжести повреждений, полученных ФИО1

Производство судебно-медицинской экспертизы ФИО1 начато ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы 03.11.2023, в этот же день производство экспертизы было приостановлено и возобновлено 23.01.2024.

Производство экспертизы было окончено 26.01.2024.

Согласно заключению эксперта №2324 ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 26.01.2024 у ФИО1 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

14.02.2024 копии заключения эксперта направлены участникам ДТП.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 14.02.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (АИУС №240005659 от 14.09.2023), возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

В соответствии с рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 14.02.2024 об обнаружении признаков преступления по факту того, что 14.09.2023 около 19 час. 15 мин. на участке проезжей части в районе дома №57 по ул. Окуловой в г. Иваново произошло ДТП: водитель Ф.К.Е., управляя автомобилем ВАЗ 210740, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №2324, поступившего из ОБУЗ БСМЭ Ивановской области 05.02.2024 относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в данном происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (УД т.1 л.д.10).

Материал по ДТП (АИУС №240005659 от 14.09.2023) направлен по подследственности в УМВД России по Ивановской области и поступил в следственное управление 16.02.2024.

Сроки проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевались, в том числе 18.02.2024 и 25.02.2024 (до 30 суток).

По результатам проведенной процессуальной проверки сообщения о преступлении, поступившего в СУ УМВД России по Ивановской области 16.02.2024 (КУСП №874 от 16.02.2024), неоднократно (16.03.2024, 14.04.2024, 12.05.2024) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные постановления были отменены (соответственно 16.03.2024, 16.04.2025, 23.04.2025) руководителем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области и заместителем прокурора Ивановский области как необоснованные и преждевременные с указанием на необходимость получения заключения судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью ФИО1, назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, установлению свидетелей и очевидцев происшествия, назначения и проведения судебной видеотехнической экспертизы, оценки действиям водителя Ф.К.Е.

Постановлением ст. следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 19.02.2024 по материалам проверки КУСП №874 от 16.02.2024 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОБУЗ бюро СМЭ Ивановской области (УД т.1 л.д.140).

Производство экспертизы начато экспертным учреждением 19.02.2024 и окончено 26.02.2024.

Согласно заключению эксперта №356 от 26.02.2024 ОБУЗ БСМЭ Ивановской области, в частности, у ФИО1 имелись травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (УД т.1 л.д.143-145).

В период с 29.02.2024 по 24.05.2024 старшим следователем направлялись запросы на истребование медицинских и иных документов по факту ДТП, в том числе в ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Иваново», ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», управление благоустройства Администрации города Иванова, а также были получены ответы на данные запросы. Кроме того, 01.03.2024 в рамках предварительного расследования направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с целью установления автомобиля, находящегося вблизи места совершения ДТП, а также свидетелей и очевидцев ДТП.

23.04.2025 старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело №12501240017000258 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Ф.К.Е., по факту того, что <данные изъяты> произошло ДТП, при котором водитель Ф.К.Е., управляя автомобилем ЛАДА 210740 Лада 2107, г/н № совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП здоровью пешехода ФИО1 причинен тяжкий вред (УД т.1 л.д.1).

В этот же день - 23.04.2025 постановлением ст. следователя ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и был допрошен в указанном статусе 21.05.2025 и 21.08.2025 (УД т.1 л.д.90-96). Также 21.05.2025 ФИО1 был ознакомлен с постановлением от 19.02.2024 о назначении по делу медицинской судебной экспертизы и с заключением эксперта №3560 от 26.02.2024 (УД т.1 л.д.141, 146).

Кроме того, по делу были допрошены 8 свидетелей (03.06.2025, 16.07.2025, 29.07.2025, 01.08.2025 и 07.08.2025); 14.05.2025 Ф.К.Е. допрошен в качестве подозреваемого и ознакомлен с постановлением от 19.02.2024 о назначении по делу медицинской судебной экспертизы и с заключением эксперта №3560 от 26.02.2024; в период с 15.05.2025 по 20.08.2025 произведены иные следственные и процессуальные действия: направлены запросы в различные организации для уточнения обстоятельств ДТП, получена видеозапись, перенесенная на диск, произведен осмотр диска, признание и приобщение его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, произведена проверка показаний подозреваемого на месте, о чем составлен соответствующий протокол.

Также 15.05.2025 в рамках предварительного расследования прокурору Октябрьского района города Иваново направлен запрос на внесение прокурором протестов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области об отмене постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Ф.К.Е., ввиду вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с внесенными 16.06.2025 прокуратурой Октябрьского района в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области протестами на постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 и 23.10.2023, которыми Ф.К.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решениями от 02.07.2025 данные постановления были отменены, производства по данным делам об административных правонарушениях на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращены.

04.08.2025 постановлением старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области по уголовному делу назначена автотехническая судебная экспертиза по установлению обстоятельств ДТП.

Данная экспертиза проведена в период с 05.08.2025 по 15.08.2025 (УД т.1 л.д.135-137), с заключением эксперта отделения технических исследований отдела №3 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области №3/187 от 15.08.2025 потерпевший и подозреваемый ознакомлены 20 и 21 августа 2025 г.

Срок предварительного следствия продлялся постановлениями от 18.06.2025, 16.07.2025, всего до 4 месяцев, то есть до 23.08.2025.

20.08.2025 Ф.К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (УД т.1 л.д.167-171) и в этот же день он был допрошен в статусе обвиняемого, также ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (УД т.1 л.д.172-175).

После выполнения следственных и процессуальных действий 22.08.2025 обвиняемый Ф.К.Е. уведомлен об окончании следственных действий. (УД т.1 л.д.227-229). В этот же день удовлетворено ходатайство об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.

22.08.2025 обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

22.08.2025 обвинительное заключение вместе с уголовным делом направлено прокурору и утверждено им 29.08.2025.

Копия обвинительного заключения получена обвиняемым 02.09.2025.

02.09.2025 уголовное дело по обвинению Ф.К.Е. в порядке статьи 221 УПК РФ направлено в Советский районный суд города Иваново, куда поступило 04.09.2025 (т.2 л.д.1).

Постановлением судьи от 05.09.2025 назначено судебное заседание на 15.09.2025, которое проходило с перерывами 06.10.2025, 10.10.2025.

10.10.2025 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.2 л.д.62-70).

В соответствии с пунктами 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Учитывая изложенное, суд, вопреки позиции стороны административного истца, полагает необходимым исчислять продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня поступления рапорта об обнаружении признаков преступления (сообщения о преступлении) – с 14.02.2024 и до направления дела в суд – 02.09.2025. Продолжительность досудебного производства составила 1 год 6 месяцев 19 дней.

Продолжительность производства уголовного дела в суде, исчисляемая с 04.09.2025 (со дня поступления уголовного дела в суд) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (до 10.10.2025), составила 1 месяц 6 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 7 месяцев 25 дней.

При определении продолжительности срока производства по делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1056-О).

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу положений ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, ДТП с пострадавшим ФИО1 произошло 14.09.2023. По результатам проведенной 26.01.2024 в отношении ФИО1 в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы, поступившей из экспертного учреждения 05.02.2024, пострадавший в ДТП ФИО1 получил повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В этой связи на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.02.2024 материал проверки КУСП был направлен по подследственности в УМВД России по Ивановской области и поступил в следственное управление 16.02.2024. Вместе с тем уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь 23.04.2025. Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм проверка по сообщению об обнаружении признаков преступления по факту причинения вреда здоровью ФИО1 осуществлялась более 1 года и 2 месяцев.

Из материалов уголовного дела усматривается, что начиная с 16.03.2024 старшим следователем 3 раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Ф.К.Е., два из которых были отменены постановлениями руководителя следственного органа как необоснованные и преждевременные с указанием на необходимость получения заключения судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью ФИО1, назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, установлению свидетелей и очевидцев происшествия, назначения и проведения судебной видеотехнической экспертизы, оценки действиям водителя Ф.К.Е.

Между тем, даже на момент вынесения первого из названных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной в рамках проверки КУСП судебно-медицинской экспертизы было установлено, что причиненные в результате ДТП ФИО1 травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако при очевидных обстоятельствах преступления, имевшихся в материале административного расследования, переданном в органы предварительного следствия, сведениях о степени тяжести причиненного преступлением вреда здоровью, наличии по результатам проведенной в рамках предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы (26.02.2024) явных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, конкретного указания лица, действиями которого пешеходу был причинен вред здоровью, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2024 и 14.04.2024 следователем указано на неполучение судебно-медицинского заключения в отношении ФИО1, необходимость установления всех обстоятельств ДТП, необходимость юридической оценки действиям Ф.К.Е. и назначения по делу автотехнической экспертизы. Однако сведений о производстве следователями каких-либо процессуальных действий после отмены данных постановлений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем объективных препятствий как для своевременного получения результатов назначенной 19.02.2024 судебно-медицинской экспертизы, выполненной в трехдневный срок (26.02.2024), так и для своевременного назначения автотехнической экспертизы (назначенной лишь 04.08.2025, то есть спустя почти полтора года с момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), равно как и дачи юридической оценки действиям Ф.К.Е., у следователя не имелось и таковых административными ответчиками не приведено.

По мнению суда, не имелось препятствий и для своевременного установления свидетелей и очевидцев преступления, учитывая, что материалы административного расследования также содержали объяснения указанных лиц, впоследствии допрошенных в качестве свидетелей.

Кроме того, лишь после обращения пострадавшего ФИО1 в апреле 2025 года в органы прокуратуры постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12.05.2024 (почти годом ранее), было отменено надзирающим прокурором (23.04.2025) с указанием на то, что в материале проверки имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Ф.К.Е. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Таким образом, уголовное дело было возбуждено лишь 23.04.2025, то есть по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, который был впоследствии признан потерпевшим. В то же время, ФИО3 обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено лишь 20.08.2025.

В этой связи прокуратурой Ивановской области в адрес начальника СУ УМВД России по Ивановской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указано на допущенные следователями нарушения требований УПК РФ, в том числе вынесение незаконного постановления и ненаправление ФИО1 и в прокуратуру копии постановления от 12.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное представление было рассмотрено и удовлетворено.

Также из материалов дела следует, что срок предварительного следствия после возбуждения уголовного дела неоднократно продлялся, последний раз до 4 месяцев.

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Ф.К.Е. Советским районным судом города Иваново в адрес начальника СУ УМВД России по Ивановской области вынесено частное постановление о допущенных следователями ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по факту ДТП.

Основаниями для вынесения частного постановления послужили обстоятельства, свидетельствующие о допущенной органами дознания волоките, нарушении положений статьи 6.1 УПК РФ, необоснованно длительном проведении доследственной проверки, несвоевременном получении заключения судебно-медицинской экспертизы, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела при наличии явных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, повлекшие в результате невозможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, в отсутствие каких-либо препятствий для своевременного принятия решения о возбуждении уголовного дела и его эффективного расследования, учитывая тот факт, что с момента начала осуществления процессуальной проверки сообщения о преступлении и на протяжении всего периода предварительного следствия лицо, виновное в совершении преступления, было установлено, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего следовала из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, уголовное дело своевременно возбуждено не было, произведенные следователем процессуальные и следственные действия были предприняты несвоевременно.

Таким образом, органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требований разумного срока уголовного судопроизводства.

При этом уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, было возбуждено по одному эпизоду дорожно-транспортного происшествия с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, в качестве обвиняемого по делу привлечено одно лицо.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, потерпевший проявлял активную позицию и обращался в органы полиции и прокуратуры с жалобами, обращениями, которые признавались обоснованными (л.д.17-20).

При этом срок рассмотрения дела судом не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку судебные заседания Советским районным судом города Иваново назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными. Административный истец не указывал на нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела судом.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, сравнительно небольшой объем уголовного дела составляющего всего 2 тома, степень его сложности, поведение административного истца, факты неоднократных незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неэффективность действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления и оценки действий обвиняемого, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок – установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

При этом суд не может согласиться с приведенными в письменных возражениях доводами административных ответчиков об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в отношении административного истца в связи с нарушением сроков расследования уголовного дела, отсутствии условий для присуждения компенсации, поскольку, исходя из правовой природы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сам по себе этот факт не имеет решающего значения для определения разумного срока досудебного производства по уголовному делу, в связи с длительностью и неэффективностью которого, как заявлял ФИО1, было нарушено право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениями статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы ФИО1 представлял адвокат Белов А.А.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представитель административного истца Белов А.А. подготовил административное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании в Ивановском областном суде по разрешению настоящего административного дела.

В доказательство понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя Белова А.А. административным истцом представлены: соглашение №18/26 от 19.01.2026 об оказании юридической помощи, согласно которому в рамках принятых на себя обязательств адвокат изучает материалы дела, судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делу, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет необходимые процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства и прочие, консультирует по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела; квитанция от №004886 от 27.01.2026 на сумму 50 000 руб., полученных в качестве оплаты по указанному соглашению.

Таким образом, из представленных документов следует, что адвокатом Беловым А.А. оказаны административному истцу вышеназванные юридические услуги при рассмотрении настоящего административного дела, которые оплачены последним в заявленной сумме.

В этой связи суд полагает установленным факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Учитывая степень сложности административного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки представителем правовой позиции и процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Объективных оснований для взыскания в пользу административного истца в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 20300 руб., всего 70300 руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 10.03.2026.