Решение № 2-2170/2024 2-2170/2024~М-2331/2024 М-2331/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2170/2024

Производство № 2-2170/2024

УИД 70RS0009-01-2024-003744-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Вернер В.В.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.10.2024 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг по организации спортивных сборов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг по организации спортивных сборов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику, несовершеннолетнему ребенку истца – К., **.**.**** года рождения, услуги по организации спортивных сборов в период с 22 июля 2024 года по 29 июля 2024 года, а заказчик обязуется оплатить своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 37900 рублей, которая уплачена 18 июня 2024 года и 12 июля 2024 года.

В соответствии с п. 5.10 Договора при одностороннем отказе от выполнения условий договора в случае тяжелой болезни заказчика/несовершеннолетнего, повлекшей госпитализацию на стационарное лечение, при условии уведомления Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента наступления события и при наличии справки из медицинского учреждения, заказчику возвращается 100% от полученных по договору денежных средств.

19 июля 2024 несовершеннолетний К. заболел, о чем в этот же день Исполнитель был уведомлен посредством сообщения WhatsApp по номеру телефона, указанному в договоре. Впоследствии ребенок был госпитализирован в стационар с диагнозом «**».

ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору в десятидневный срок с момента получения претензии, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца – потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 17 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года (16 дней просрочки) в размере 18192 рубля, а также подлежит взысканию штраф в размере 28046 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства по договору в размере 37900 рублей, неустойку в размере 18192 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 28046, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец со своей стороны исполнил обязательства по оплате спортивных сборов сына, а также своевременно сообщил, в соответствии с условиями договора, о заболевании сына, однако денежные средства, уплаченные истцом, возвращены не были. По факту возврата оплаты истец связывался с ответчиком по номеру телефона, указанному в договоре, поэтому же номеру осуществлял оплату переводом за спортивные сборы. В связи с бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях истца, чувством обмана как потребителя. Полагала расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг, представителем была дана устная консультация, подготовлена претензия, составлено исковое заявление, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании.

Ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом по адресу ответчика, указанному в договоре возмездного оказания услуг по организации спортивных сборов, ФИО3 неоднократно направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, извещения адресатом не получены по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считаются доставленными.

Таким образом, ФИО3, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал, соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 3, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расход

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» закреплено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывается понятие исполнителя – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается договором возмездного оказания услуг по организации спортивных сборов от 18.06.2024, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), являющийся законным представителем К. (Несовершеннолетний) заключили настоящий договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику (несовершеннолетнему ребенку ФИО4) услуги по проведению спортивных сборов, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги (п. 1.1 Договора).

Под услугами по проведению спортивных сборов в смысле настоящего Договора понимаются следующие: услуги по организации работы тренерского-преподавательского состава в соответствии с режимом тренировок, графиком проведения культурно-развлекательных мероприятий по организации досуга; консультационные, информационные услуги по организации спортивных сборов (пп. 1.1.1 Договора).

Место проведение спортивных сборов: [адрес]. Период сборов IV смена с 22.07.2024 по 29.07.2024 (п. 1.2, 1.3 Договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 37900 рублей. Порядок оплаты: 50% в размере 18950 рублей в срок до 18.06.2024, 50% в размере 18950 рублей в срок до 10.07.2024 (п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора обязательство по оплате считается исполненным Заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя.

Возврат внесенной Заказчиком предоплаты возможен только в случае принятия Исполнителем решения об отмене проведения спортивных сборов, либо в случаях предусмотренных п. 5.10, п. 5.11. В иных случаях внесенные денежные средства возврату Заказчику не подлежат (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 5.10 Договора при одностороннем отказе от выполнения условий Договора в случае тяжелой болезни ФИО4/Несовершеннолетнего, повлекшей госпитализацию на стационарное лечение, при условии уведомления Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента наступления события и при наличии справки из медицинского учреждения, Заказчику возвращается 100% от полученных по Договору денежных средств, за вычетом банковских комиссий, оплаченных Исполнителем при переводе денежных средств (выплата производится после получения сканированной копии справки из медицинского учреждения).

Истцом обязательство по оплате услуг ответчика (Исполнителя) выполнено надлежащим образом, в полном объеме.

Выписками по счету дебетовой карты ФИО2 от 25.10.2024, чеками по операциям ПАО Сбербанк от 18.06.2024, от 12.07.2024 подтверждается факт перечисления 100% оплаты по договору в размере 18950 рублей 18.06.2024. и в размере 18950 рублей 12.07.2024, всего 37900 рублей на счет Исполнителя.

Истец в исковом заявлении указывает, что 19.07.2024 несовершеннолетний К. заболел, о чем в этот же день Исполнитель был уведомлен посредством сообщения WhatsApp по номеру телефона, указанному в договоре. Впоследствии ребенок был госпитализирован в стационар с диагнозом «**».

Факт болезни несовершеннолетнего с 19.07.2024 подтверждается справкой о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища о болезни, картине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение от 22.07.2024.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного несовершеннолетний К. направлен в стационар 24.07.2024 с диагнозом «**».

Согласно переписке сторон в мессенджере WhatsApp имеющейся в материалах дела 22.07.2024 справка о временной нетрудоспособности от 22.07.2024 направлена Исполнителю по договору возмездного оказания услуг по организации спортивных сборов. Кроме того, 25.07.2024 Исполнитель сообщил истцу о возврате уплаченных денежных средств в августе 2024. В период с 06.08.2024 по 05.09.2024 вопрос о возврате денежных средств решен не был.

Истцом в адрес ответчика 16.09.2024 направлена претензия, в которой он просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 37900 рублей, путем перечисления их на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк по номеру телефона в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец своевременно и в полном объеме оплатил услуги ответчика (Исполнителя) по договору от 18.06.2024, п. 5.10 Договора предусматривает односторонний отказ от выполнения условий договора в случае тяжелой болезни ФИО4/Несовершеннолетнего, повлекшей госпитализацию на стационарное лечение.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 37 900 рублей законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из буквального толкования п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в силу закона право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг допустимо в любое время и не поставлено в зависимость от нарушения исполнителем своих обязательств по договору. Кроме того, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых причинен вред, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.

Положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена ответственность исполнителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 данного закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителя, предусматривающие несколько оснований применения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, направлены на стимулирование надлежащего исполнения обязательств, как в рамках исполнения условий договора, так и требований законодательства, устанавливающего сроки возврата денежных средств. Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения прав потребителей, как экономически более слабой стороны, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период неисполнения требований истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора с 17.10.2024 по 01.11.2024, составляет 18 192 рубля.

В соответствие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из всех обстоятельств дела, причины и последствий указанных нарушений, суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, в том числе в связи отсутствием письменного заявления ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2024 по 01.11.2024 в размере 18 192 рубля.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом определена обязанность суда взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

Судом исковые требования удовлетворены в размере 61092 рубля (37900 +18192+ 5000), таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 30546 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, интересы ФИО2 представляла ФИО1, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2024.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 25.10.2024.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения спора, суд полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО2 понес расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в размере 2 000 руб., что подтверждается самой доверенностью 70 АА 2049252 от 24.10.2024.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных расходов в размере 27 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественного требования в размере 56092 рублей, а также неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования *** ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг по организации спортивных сборов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт **) денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг по организации спортивных сборов от 18 июня 2024 года, в размере 37 900 рублей, неустойку за период с 17 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года в размере 18 192 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30546 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН **) в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Судья Е.С. Николаенко