Приговор № 1-246/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-246/2023

03RS0№-45

1-246/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Роткова А.В.

защитника – адвоката Сучкова В.Н.

подсудимого ФИО1

при секретаре Рамазановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего охранником ООО «АН Секьюрити», судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по <адрес> РБ по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 11:15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете № отделения МВД России по Архангельскому району по адресу: РБ, <адрес>, выражая признаки агрессии к законным действиям сотрудника полиции ФИО6, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, доставившего ФИО1 в отделение полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, действуя умышленно, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении последнего, при этом замахнулся в сторону последнего кулаком, при этом сотрудник полиции Потерпевший №1 данную угрозу воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что действительно в указанный день он попал в дорожно-транспортное происшествие на своём автомобиле, в связи с чем был очень сильно расстроен. Он просил отпустить его домой, но его не отпускали. Потерпевший находился в форменном обмундировании, физическую силу в отношении него не применял, а он понимал, что тот является сотрудником полиции. Он раскаивается в содеянном, просит суд не наказывать его строго.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в Отдел МВД России по Архангельскому району был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 для составления административного материала. Около 11:00 час., когда они находились в служебном кабинете 1-03 Отдела МВД, где сотрудник полиции ФИО4 составляла административный материал в отношении ФИО1, последний резко встал со стула, выражая агрессию в отношении него, начал замахиваться кулаками, стал высказывать угрозу физической расправы, употребляя при этом нецензурную брань. От действий ФИО1 он попятился назад, так как воспринял угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что ФИО1 ударит его. Отойдя на несколько шагов, он взял себя в руки и применил в отношении ФИО1 физическую силу. Остальные сотрудники полиции, которые находились в кабинете, в том числе ФИО2 и ФИО3 занимались своими делами и не успели среагировать на действия ФИО1. (л.д. 35-38).

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО7 и Потерпевший №1 получили сообщение о том, что вблизи <адрес> с автомобильной трассы вылетел автомобиль, принадлежащий ФИО1. В последующем ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в Отдел МВД России по Архангельскому району для выяснения обстоятельств произошедшего и составления административного материала. На парковке Отдела МВД ФИО1 начал вести себя агрессивно, пытался выйти из автомобиля, а она с ФИО7 пытались того успокоить. Далее, в служебном кабинете 1-03 Отдела МВД, когда она составляла административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний стал вести себя агрессивно в отношении сотрудника полиции ФИО5, стал оскорблять разными словами, требовал, чтобы его отпустили, высказывал общее недовольство сложившейся ситуацией, замахивался кулаками, высказывал слова угрозы, угрожал физической расправой. Все вышеуказанные действия происходили в отношении сотрудника полиции ФИО5, так как тот находился ближе всего к ФИО1. После чего в отношении ФИО1 со стороны ФИО5 была применена физическая сила и применены специальные средства. (л.д. 60-63).

Свидетель ФИО7 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с Потерпевший №1 они доставили водителя вылетевшего с трассы автомобиля ФИО1 в Отдел МВД России по Архангельскому району для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и составления административного материала. Уже на парковке отдела МВД ФИО1 начал вести себя агрессивно, пытался выйти из автомобиля. Он пытался успокоить ФИО1 словесно, но тот игнорировал его требования. (л.д. 69-71).

Свидетель ФИО2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. он находился в служебном кабинете № Отдела МВД России по Архангельскому району, где в этот момент находились сотрудники полиции ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО4, при этом последняя составляла административный материал в отношении находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который стал вести себя агрессивно в отношении ФИО5, стал оскорблять того, высказывал слова угрозы, требовал, чтобы того отпустили, замахивался кулаками, угрожал физической расправой. После чего в отношении ФИО1 со стороны ФИО5 была применена физическая сила и применены специальные средства. (л.д. 56-58).

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Хведелидзе. (л.д. 65-67).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому зафиксировано противоправное поведение подсудимого. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Архангельскому району, установлено место совершения преступления в отношении представителя власти. (л.д. 50-55);

- выпиской из приказа о назначении на должность, должностным регламентом сотрудника полиции ФИО5, согласно которым последний являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа. (л.д. 40, 41-46).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется отрицательно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в суде, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие судимостей, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимый в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального исполнения наказания, а назначенное условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Совершённое преступление против порядка управления не свидетельствует о его меньшей степени общественной опасности и суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: