Решение № 2-665/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-665/2021

Дело № 2-665/2021

УИД 48RS0001-01-2021-001538-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.07.2019 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры <адрес>. Согласно акту от 16.07.2019 года залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 185 и рекомендовано произвести ремонт залитых мест за счет средств собственника квартиры № 185. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 Для определения размера ущерба истец обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 58 318 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена собирать воду, осуществлять уборку помещений, просушку ковровых покрытий, повреждение отделки квартиры вызвало негативные эмоции и переживания, поскольку возникла необходимость в проведении ремонта, что привело к нарушению обычного уклада быта. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 58 318 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ее сын ФИО3 со своей семьей. Полагала, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, поскольку о залитии квартиры истца 11.07.2019 года ей было неизвестно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из содержания составленного управляющей компанией ООО «Липецкая УК» 16.07.2019 года акта, комиссией произведено обследование квартиры <адрес> на предмет обследования после залития. Комиссией также установлено, что залитие произошло из вышерасположенной кв. 185. По данным аварийной службы ООО «ТСК»: залитие по халатности из кв. 185 по ванной. Заявок из вышерасположенной кв. 185 на течь общедомовых инженерных сетей не поступало. Общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии. На момент обследования жилец кв. 185 доступ не предоставил.

В результате залития повреждены зал, коридор, кухня, ванная, туалет.

Зал: потолок – клеевая окраска. По швам плит перекрытия наблюдаются следы залития в виде желтых разводов на площади 3,5 кв.м.; стены: от потолка на расстоянии 7 см по периметру помещения на стенах клеевая окраска, от клеевой окраски до пола стены оклеены обоями простого качества. Слева от входа в зал, справа от входа в зал, над входом в зал, на левой и правой от входа в зал стенах на клеевой окраске наблюдаются следы залития в виде желто-коричневых разводов. Площади повреждения – 1 кв.м. Слева от входа в зал, справа от входа в зал, над входом в зал, на левой от входа в зал стене на обоях наблюдаются следы залития в виде желто-коричневых разводов, обои вспучились. Площадь повреждения – 4,5 кв.м.; покрытие пола – паркет, не поврежден; дверь – от залития не пострадала. Со слов собственника, в зале был расстелен ковер, от залития намок.

Коридор: потолок – плитки ПВХ, следов залития не обнаружено; на стенах – обои простого качества. Слева, справа и над входом в квартиру наблюдаются следы залития в виде желто-коричневых разводов, обои вспучились. Площадь повреждения – 2 кв.м.; покрытие пола – линолеум, не пострадал. Со слов собственника, в коридоре была расстелена ковровая дорожка, от залития намокла.

Кухня: потолок – плитки ПВХ, следов залития не обнаружено. Стены: от потолка на расстоянии 0,75 м по периметру помещения на стенах обои простого качества, от обоев до пола – плитка. Справа от входа в кухню, на правой от входа в кухню стене и над блоком на обоях наблюдаются следы залития в виде коричневых разводов, пятен; обои вспучились и отслоились от основания. Площадь повреждения – 3,5 кв.м. Плитка от залития не пострадала. Балконный блок – деревянный, окрашен, от залития не пострадал. Откосы окрашены клеевой краской. На верхнем откосе наблюдаются следы залития в виде темных разводов на площади 0,3 кв.м. Покрытие пола – линолеум, не пострадал. Дверь – от залития не пострадала.

Ванная: потолок – клеевая окраска. По площади поверхности потолка наблюдаются следы залития в виде желто-коричневых, темных разводов, пятен. Побелочный слой вспучился и отслоился. Площадь повреждения 1,7 кв.м. Стены: от потолка на расстоянии 0,2 м по периметру помещения на стенах клеевая окраска, от клеевой окраски до пола – плитка. По площади поверхности клеевой окраски наблюдаются следы залития в виде желто-коричневых, темных разводов, побелочный слой вспучился. Площадь повреждения – 1 кв.м. Плитка от залития не пострадала. Покрытие пола – плитка, от залития не пострадала. Дверь – от залития не пострадала.

Туалет: потолок – клеевая окраска. По площади поверхности потолка наблюдаются следы залития в виде желто-коричневых, темных разводов, пятен. Площадь повреждения – 0,5 кв.м. Стены: от потолка на расстоянии 0,8 м по периметру помещения на стенах клеевая окраска, от клеевой окраски до пола – плитка. По площади поверхности клеевой окраски наблюдаются следы залития в виде желто-коричневых, темных разводов, побелочный слой вспучился. Площадь повреждения – 2 кв.м. Плитка от залития не пострадала. Покрытие пола – плитка, от залития не пострадала. Дверь – от залития не пострадала.

Комиссией даны рекомендации: произвести ремонт залитых мест за счет средств собственника кв. 185.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2

Ссылка ответчика на отсутствие у нее информации о наличии залива от 11.07.2019 года не может быть принята судом во внимание, поскольку претензия истца получена ФИО2 лично, что подтверждается уведомлением о вручении от 20.09.2019 года.

Доводы ФИО2 о ее непроживании по адресу: <адрес>, правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Само по себе проживание в квартире 185 сына ответчика ФИО3, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на выводы суда не влияет, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного в результате нижерасположенной квартиры 177 ущерба.

Утверждение ФИО2 о том, что управляющая компания не вызывалась истцом для подтверждения факта залива является необоснованным, поскольку опровергается представленным истцу актом от 16.07.2019 года, составленным представителем ООО «Липецкая УК».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 2493/2019 от 31.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58 318 руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 19.07.2019 года.

09.08.2019 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 58 318 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, которая согласно уведомлению о вручении была получена ответчиком 20.09.2019 года. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и заявленную сумму ущерба, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как для определения причин залива, так и определения размера ущерба ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 58 318 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком вреда ее жизни или здоровью в результате залива квартиры, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб., несение которых истцом подтверждено чек-ордером от 09.03.2021 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 2493/2019 от 31.07.2019 года в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 19.07.2019 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 67 478 руб. (58 318 + 7 000 + 2 160).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 58 318 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей, а всего 67 478 рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 13.07.2021 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв