Решение № 2-3132/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 26 октября 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Курочки А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля Kia JD Ceed, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 629 100 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке № АвТ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 742 017 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia JD Ceed, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 004,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 400,04 рубля. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО3 перед истцом составляет 715 940,11 рублей. ФИО3 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Kia JD Ceed, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик.

Согласно отчета об оценке № АвТ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Kia JD Ceed, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый составляет 629 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки и на сегодняшний день спорный автомобиль не значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждает тот факт, что ФИО2 является добросовестным покупателем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 742 017 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia JD Ceed, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором 1243401-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

Однако в нарушение условий кредитного договора 1243401-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 004,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 400,04 рубля. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО3 перед истцом составляет 715 940,11 рублей. ФИО3 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Kia JD Ceed, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4, ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ( автомобиля) марки Kia JD Ceed, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет коричневый. Со стороны ответчика была произведена оплата денежных средств по договору, транспортное средство было передано ему, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о переходе права собственности на автомобиль в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК, в ПТС были внесены сведения о собственнике, выдано СТС. На момент заключения договора и передачи спорного транспортного средства в собственность ФИО2, сведения об обременении ТС залогом, о наличии обременений не имелось.

Как установлено судом, информация о залоге спорного транспортного средства не внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, на момент заключения сделки купли-продажи спорного транспортного средства, ответчик не имел сведений о нахождении транспортного средства в залоге у банка, равно как и не мог самостоятельно получить указанные сведения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года. Применение новой редакции ст. 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 возмездно, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику, в пользу банка не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: В.В. Погорелов