Решение № 2-4039/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4039/2017

Дело № 2-4039/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать убытки в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в порядке возврата, мотивируя тем, что в соответствии с условиями мирового соглашения от 19.06.2015 заключенного сторонами в рамках гражданского деля № 2-7885/2015, ФИО2 обязался передать ФИО1 автомобиль Пежо 508, VIN № по передаточному акту и выдать доверенность на любые регистрационные действия. До настоящего времени автомобиль ответчиком не передан, срок, на который была выдана доверенность, истек 31.12.2015. Автомобиль в настоящее время фактически утрачен по вине ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, материалы гражданского дела №2-7885/2015, приходит к следующему.

Установлено, что 07.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 508, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, по которому ответчик получил от истца в качестве оплаты 600000 рублей и обязался передать истцу технически исправное транспортное средство.

Также установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору 21.05.2015 ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 600000 рублей в качестве компенсации убытков в виде уплаченной за товар цены.

Определением Вологодского городского суда от 22.06.2015, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу № 2-7885/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Согласно заявлению об отказе от иска от 22.06.2015, подписанному собственноручно истцом и его представителем по доверенности, спор между сторонами разрешен, ответчик фактически исполнил договор купли-продажи транспортного средства, передав его истцу и предоставив компенсацию за нетоварный вид, претензий к Седову Анатолию Сергеевичу ФИО1 не имеет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о неисполнении ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 07.07.2014 не представлено, более того указанные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением, являющимся обязательным для суда.

Ссылки истца на заключение 19.06.2015 сторонами мирового соглашения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7885/2015 мировое соглашение не предъявлялось, на указанные обстоятельства стороны не ссылались, мировое соглашение судом не утверждалось, отказ от исковых требований в связи с фактическим исполнением условий договора заявлен ФИО1 после подписания указанного документа..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева