Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018~М-1649/2018 М-1649/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1893/2018

Дело № 2-1893/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 13.01.2017 г. в 16 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением. В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения, а ему и его пассажиру автомобиля - ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. 29.09.2017 г. постановлением Центрального районного суда г. Калининграда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12, 24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. Им были получены телесные повреждения: консолидированный перелом в области подглазничного края верхней челюсти справа с незначительным смещением и консолидированный перелом скуловой дуги справа в области височно-скулового шва с незначительным смещением (вдавлением). Искривление носовой перегородки влево со значительным утолщением слизистой нижней носовой раковины и сужением носовых ходов левой половины носовой полости. Полученные травмы повлекли длительное расстройство здоровья. С момента ДТП и по настоящее время, он испытывает физическую боль, и дискомфортное состояние, а все это приводит к сильнейшим моральным и физическим страданиям. За все время нахождения на лечении, ответчик в добровольном порядке не предложил никакой помощи, не интересовался состоянием его здоровья, в связи, с чем считает необходимым просить суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Собственником автомобиля БМВ 524 гос. номер №, является ФИО2 Из постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29.09.2017 г., следует, что ответчик ФИО2 нарушил п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 08.11.2017 г. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия и соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и его имуществу, находятся действия водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования в СК «Росгосстрах». Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в сумме 200000 руб. за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, судебные издержки в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с не готовностью заключения оценки ущерба причиненного автомобилю ФИО1

Однако суд отклоняет данное ходатайство, так как истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, документов свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем причина неявки в судебное заседание судом признается неуважительной на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, при этом в силу ч. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2017 г. на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО1, в результате чего ему и его пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, является ФИО2

По данному факту 13.01.2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Из постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 29.09.2017 г., следует, что ответчик ФИО2 нарушил п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 08.11.2017 г.

Как следует из заключения эксперта № от 27.04.2017 года У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент освидетельствования 22.03.2017 года видимых повреждений не установлено, установленный диагноз в травпункте 14.01.2017 года <данные изъяты> объективными клиническими признаками в представленных медицинских документах не подтвержден, при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывается. При МСКТ лицевого черепа 21.02.2017 года выявлен <данные изъяты>. По данным рентгенологического исследования – цифровой рентгенограммы костей лицевого черепа от 24.01.2017 года изменений не выявлено. Установить давность образования выявленных переломов нижней стенки право орбиты и скуловой кости и их причинно-следственную связь с имевшейся травмой от 13.01.2017 года не представляется возможным.

При этом эксперту не была представлена рентгенограмма лицевого черепа с повторным описанием, что повлекло не возможность установить давность и причинно-следственную связь повреждений с имевшейся травмой.

Вместе с тем, в соответствии со справкой Центральной городской клинической больницы ФИО1 обращался в больницу 14.01.2017 года в 00.43 часов, поставлен диагноз ушиб левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей головы, рекомендовано наблюдение в поликлинике у травматолога.

Согласно данным медицинской карты ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, с учетом представленных документов, характера и области повреждений, заключения хирурга от 10.04.2017 года, отсутствия доказательств получения повреждений ФИО1 после ДТП и не связанных с ним, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим 13.01.2017 года ДТП с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП 13.01.2017 года является ФИО2, при этом в действиях ФИО1 в нарушении правил дорожного движения не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом ч. 3 ст. 1079 ГК РФ причиненный вред здоровью ФИО1 подлежит возмещению ФИО2

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Факт причинения вреда здоровью истца и причинно-следственная связь с ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате полученных в ДТП повреждений здоровья ФИО1, безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, тяжестью причиненного вреда здоровью, характером полученных телесных повреждений и возникшими последствиями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 года.

Судья: подпись.