Решение № 2-2471/2017 2-2471/2017~М-2266/2017 М-2266/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2471/2017

Дело № 2-2471/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25400,00 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 рублей, убытки в виде расходов на отправку телеграммы в сумме 520,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг курьера по пересылке заявления онаступлении страховогослучая в адрес страховщика в размере 250,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг курьера по отправке экспертного заключения в адрес страховщика в размере 250,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг курьера по отправке претензии в адрес страховщика в размере 250,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере240,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3000,00 рублей, убытки в видерасходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии в адрес страховой компании в размере 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2017г. по 02.07.2017г. в размере 16244,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2017г. по дату вынесения решения судом в размере по 254,00 рубля за каждый день просрочки выплаты, финансовую санкциюза нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.06.2017г. по 02.07.2017г. в размере 6200,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в досудебном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 315,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100,00 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500,00 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2131, гос.номер №, и допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» филиал в г.Иваново с заявлением о страховом случае и представила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые в настоящее время находятся у ответчика в единственном экземпляре. За подготовку заявления о наступлении страхового случая истец оплатил 3000 рублей, за услуги курьера по отправке документов в адрес страховщика им было оплачено 250 рублей. Таким образом, в результате наступления вышеуказанного ДТП истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, которые необходимы для признания страховщиком случившегося события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение требований статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязывающей страховщика организовать осмотр повреждённого автомобиля истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов, страховщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не организовал осмотр автомобиля истца, направление на осмотр истец не получал. В этой связи истцом в соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. Истец направил в адрес страховщика телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет произведён осмотр принадлежащего ему автомобиля. За услуги по направлению телеграммы в адрес страховой компании истец заплатил 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. представитель страховщика присутствовал при осмотре автомобиля истца, но от подписи в акте осмотра отказался. Экспертом, привлечённым истцом, был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, по оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 52400 рублей (экспертное заключение №). Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в сумме 4500 рублей. Документы, подтверждающие понесённые истцом убытки, а также экспертное заключение № № были направлены в адрес страховщика посредством курьерской службы и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по отправке документов истец заплатил 250 рублей. Срок на выплату страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, страховое возмещение выплачено ответчиком не было, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен. ДД.ММ.ГГГГ. истцом страховщику посредством курьерской службы была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в размере 52400 рублей, а также возместитьуказанныерасходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения, по оценке ущерба, направлению телеграммы с извещением об осмотре, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей, возместить расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 240 рублей. За услуги по отправлению претензии истец оплатил курьеру 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была частично произведена выплата страхового возмещения в размере 27000 рублей. Срок на рассмотрение претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 25400 рублей произведена не была. Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не произвёл выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ в выплате, истец полагает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за днём истечения 20-тидневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, предшествующая дате первичной выплаты страхового возмещения) или 31 деньсответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка в размере 16244 рублей, исходя из расчёта 1% от суммы страховой выплаты 52400 рублей или по 524 рубля в день за каждый день просрочки страховой выплаты, а также финансовая санкция в размере 6200 рублей, исходя из расчёта 0,05% в день от страховой суммы по виду возмещения вреда 400000 рублей или по 200рублей за каждый день просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за днём осуществления частичной выплаты страхового возмещения) по дату вынесения решения суда, за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 254 рублей или 1% от невыплаченной части страхового возмещения, равной 25400 рублям.Помимо этого, истец полагает, чтов связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, допущенной просрочкой удовлетворения его требований, нарушением его прав как потребителя, у него возникло право на взыскание с ответчика штрафа в порядке статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в досудебномпорядке, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой оценивается истцом в сумме 10000 рублей. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан возместить ему судебные расходы, понесённые в связи с необходимостью обращения с иском в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде в сумме 15000рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 315 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представлениеинтересов, выданной истцом его представителям, в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, были надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём своего представителя – ФИО1, действующую по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнила первоначально заявленные исковые требования, указав, что требованиео взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения не поддерживает в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчиком истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 20900 рублей, кроме того, уточнила расчёт неустойки и финансовой санкции, заявленных ко взысканию, и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.06.2017г. по 02.07.2017г. или за 19 дней просрочки в размере 9956,00 рублей 00, неустойку за период с 03.07.2017г. по 18.07.2017г. или за 16 дней просрочки в размере 4064,00 рублей, сумму финансовой санкции за период с 14.06.2017г. по 02.07.2017г. в размере 3800,00 рублей. В остальной части требования оставила без изменения, поддержав их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, представила ходатайство, которым просила рассмотреть дело в своё отсутствие, и возражения на иск, которыми просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, сославшись на следующие основания. В ответ на поступившее от истца заявление о страховой выплате страховщик в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков выдало истцу направление на осмотр его транспортного средства. Транспортное средство на осмотр в страховую компанию было предоставлено. По мнению эксперта, осматривавшего автомобиль истца, повреждения крыла переднего левого, дверей левых (в центральной части) не является следствием заявленного события ДТП ввиду несоответствия механизма следообразования, данные повреждения образовались разномоментно. Представитель потерпевшего подписывать акт осмотра отказался. ОАО «АльфаСтрахование» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обратилось в ООО «АБТ-Саттелит», которое подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена с учётом износа в размере 27000 рублей. Выплата данной суммы осуществлена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В связи с чем истец 26.06.2017г. направил в адрес ответчика досудебную претензию и оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 Данное заключение было подготовлено ещё до обращения в страховую компанию, что является грубым нарушением действующего законодательства и принципа урегулирования заявленного страхового случая. В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Однако экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П (далее – Единая методика). В соответствии с рецензией № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «Компакт эксперт» на экспертное заключение ИП ФИО7, данное им экспертное заключение подготовлено с нарушением требований Единой методики, поскольку трудоёмкость работ по замене частей не соответствует нормам завода изготовителя и завышена, трудоёмкость работ по окраске завышена и не соответствует нормам завода изготовителя, завышена стоимость расходных и лакокрасочных материалов, неверно задан тип краски и условия окраски деталей. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, по мнению страховщика, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как неустойка как штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения, а возможный размер убытков потерпевшего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требование истца о взыскании суммы финансовой санкции, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, так как данная мера предусмотрена в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, однако в данном случае потерпевшему была осуществлена выплата страхового возмещения в установленный срок, а в ответ на претензию также была произведена доплата. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о снижении заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учётом положений статьи 100 ГПК РФ до разумных пределов, полагая соответствующими им сумму расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился,о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2131, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и которым он управлял лично. В результате данного ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2131, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не имелось.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО4 подтверждаются процессуальными документами, принятыми уполномоченными сотрудниками полиции – инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по результатам проверки, проведённой по факту данного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017г., определением от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииистца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Право собственности истца на автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер № подтверждается паспортом транспортного средства серии №, сведениями, изложенными в справке о ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с местадорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из разъяснений, данных в развитие указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. (далее – Обзор практики от 22.06.2016г.), расходы истца на отправление ответчику заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документовобязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12.1). В свою очередь страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12.1). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 той же статьи).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом согласно пункту 24 Обзора практики от 22.06.2016г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня выплаты страхового возмещения, неустойка за просрочку страховой выплаты, - исходя из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с даты истечения двадцатидневного срока по дату выплаты страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: виновного в ДТП ФИО3 – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истца – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем у истца возникло право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством курьерской службы ООО «Альфа» направил ответчику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы. Согласно накладной курьерской службы данное отправление было вручено страховщику в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оплату услуг курьера по отправлению данного заявления составили 250 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению заявления о страховой выплате составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом даты получения заявления истца о страховой выплате, ответчик был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. организовать осмотр транспортного средства истца, а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. произвести ему выплату страховоговозмещения либо направить мотивированный отказ в выплате.

Однако ни одну из указанных обязанностей ответчик не исполнил.Довод представителя ответчика о том, что им был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на который истцом был предоставлен свой автомобиль, однако им не был подписан акт осмотра, составленный экспертом страховщика, судом отклоняется, поскольку в указанную дату истцом, а не страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля независимым экспертом. Исходя из положений статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», доказательством организации страховой компанией осмотра автомобиля потерпевшего является выдача ему направления на осмотр к конкретному эксперту либо извещение потерпевшего в иной форме о времени, месте проведения осмотра его транспортного средства и эксперте, которому оно должно быть предоставлено. Однако документов, подтверждающих, что на этот же день ещё до подачи истцом заявления о страховой выплате страховщик также организовал осмотр автомобиля истца с привлечением своего эксперта и известил об этом истца, ответчиком суду не представлено. Представленная ксерокопия акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», в нарушение требований статьи 71 ГПК РФ не заверена в установленном законом порядке, представлена в суд только посредством электронной почты, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Также ответчик не представил доказательств организации им и проведения осмотра автомобиля истца в пятидневный срок после получения заявления от истца о страховой выплате. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что осмотр автомобиля истца ответчиком не организовывался и не проводился, а о представленном страховщиком в ксерокопии акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. стороне истца стало известно только в судебном заседании.

Судом установлено, что в связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр повреждённого автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» посредством курьерской службы было направлено и в тот же день вручено страховщику заявление о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ., данногонезависимым экспертом-техником ИП ФИО7 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., и зафиксированных в акте осмотра автомобиля истца, составленном данным экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оплату услуг курьера по отправлению экспертного заключения составили 250 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы экспертом ИП ФИО7 составили 4500 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в двадцатидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения произведена истцу не была, мотивированный отказ в выплате не направлен, ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством курьерской службы направил в адрес ответчика досудебную претензию, которой потребовал выплатить ему страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения. Данная претензия была вручена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оплату услуг курьера по доставке претензии составили 250 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были оплачены услуги юриста по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., то естьв срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, обратился с иском в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 20900 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведённой страховщиком, составил 47900 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила 52400 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, в том числе, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, в соответствии с требованиями Единой методики, утверждённой ЦБ РФ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца независимым экспертом, проведённого им ДД.ММ.ГГГГ., содержитвсебеполнуюинформациюотносительнопроцессапроведённойавтотехнической экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы иподтверждены необходимыми расчётами.

О времени и месте осмотра автомобиля истца экспертом, привлечённым истцом, страховщик был уведомлен надлежащим образом заблаговременно посредством направления в его адрес телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ., вручённой страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на направление в адрес ответчика телеграммы с уведомлением об осмотре составили 520 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной Почтой России.

Согласно записи, выполненной экспертом ИП ФИО7 в акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять которой у суда не имеется в силу незаинтересованности эксперта в исходе дела, а также согласно исковому заявлению, пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании, представитель страховщика на данном осмотре присутствовал, однако от подписания акта осмотра отказался.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, привлечённого истцом, о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика в возражениях на иск на то, что, по мнению эксперта, осматривавшего автомобиль истца по направлению страховщика, повреждения крыла переднего левого, дверей левых (в центральной части) не являются следствием заявленного события ДТП ввиду несоответствия механизма следообразования, данные повреждения образовались разномоментно, ссылки на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное специалистами ООО «АБТ-Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцав размере 27000 рублей и рецензию № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленную ООО «Компакт эксперт» на экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которой данное им экспертное заключение подготовлено с нарушением требований Единой методики, поскольку трудоёмкость работ по замене частей не соответствует нормам завода изготовителя и завышена, трудоёмкость работ по окраске завышена и не соответствует нормам завода изготовителя, завышена стоимость расходных и лакокрасочных материалов, неверно задан тип краски и условия окраски деталей, судом отклоняются ввиду несостоятельности данных доводов.

Как указано выше, ксерокопия акта осмотра, представленного ответчиком, признана судом недопустимым доказательством.

Приложенное в ксерокопии, направленной в суд посредством электронной почты экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», в непрошитом, непронумерованном виде, не содержащее оригинальных подписей эксперта и руководителя экспертной организации и оттисков её печати, также является недопустимым доказательством, поскольку ввиду вышеизложенных нарушений не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению экспертных заключений Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Банком России 19.09.2014г. за № 433-П, а также требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленная ООО «Компакт эксперт» на экспертное заключение ИП ФИО7, ответчиком в суд не представлена, в связи с чем факт её составления указанной организацией ответчиком не доказан.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения выводов, изложенных в экспертном заключении, данном ИП ФИО7, представителем ответчика не заявлялось.

Довод представителя ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям закона в связи с тем, что составлено до обращения истца с заявлением о страховой выплате, суд находит несостоятельным, поскольку, учитывая, что страховщиком обязанность по организации независимой технической экспертизы не исполнена, сам по себе факт составления экспертного заключения ИП ФИО7 до подачи истцом заявления о выплате страхового возмещенияне имеет правового значения и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, представленного истцом.

С учётом изложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., данное ИП ФИО7, является единственным допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с рассматриваемым страховым случаем, составлял 52400 рублей, из которых страховщиком в досудебном порядке выплачено 47900 рублей. Не выплаченная часть страхового возмещения составила 4500 рублей и находится в пределах 10 процентов от суммы ущерба, подлежащей возмещению. Учитывая требования пункта 3.5 Единой методики, разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объёме. В связи с этим, а также принимая во внимание заявление представителя истца, не поддержавшей в судебном заседании требование о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, что также исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашёл бесспорное подтверждение факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением порядка и сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», суд находит обоснованными иные требования, заявленные истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд соглашается с квалификацией истцом понесённых им расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 по проведению независимой автоэкспертизы в сумме 4500 рублей, на направление телеграммы в адрес страховщика с извещением об осмотре автомобиля в размере 520 рублей, на оплату услуг нотариусапо свидетельствованию верности копий документов, представленных в страховую компанию с заявлением о выплате, – свидетельства о регистрации транспортного средства (60 рублей) и паспорта истца (180 рублей) в общей сумме 240 рублей, расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 1500 рублей, на оплату курьерских услуг по направлению в адрес страховщика заявления о страховой выплате и досудебной претензии в общейсумме 500 рублей (по 250 рублей за каждое отправление), в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку данные расходы истца былиобусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения. В связи с этим данным расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению заявления о страховой выплате в сумме 3000 рублей и оплате услуг курьера по направлению в адрес страховой компании заключения эксперта ИП ФИО7 в размере 250 рублей суд не усматривает, так как данные расходы истца не являлись необходимыми и не могут считаться убытками.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты – в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (или 19 дней) в сумме 52400 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (или 16 дней) в сумме 25400 рублей, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данные периоды в размере по 1% от указанных не выплаченных сумм страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно уточнённому расчёту, изложенному представителем истца в заявлении об уменьшении размера исковых требований, неустойка за первый период просрочки составила 9956 рублей (52400 рублей х 1% х 19 дней), за второй – 4064 рубля (25400 рублей х 1 % х 16 дней).

Расчёт неустойки, произведённый представителем истца, является арифметически верным, выполнен с учётом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем принимается судом.

Оснований для снижения указанных сумм неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, неустойка в указанном размере является полностью соразмерной последствиям допущенного страховщиком нарушения своих обязательств и не подлежит снижению. Кроме того, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ, снижение неустойки по заявлению должника является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь в исключительных случаях. Однако таковых в данном деле, с учётом ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в отсутствие каких-либо уважительных причин, которые могли бы воспрепятствовать страховой компании своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, не установлено.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9956 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4064 рублей.

Кроме того, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания и не выплатила истцу страховое возмещение, и не направила мотивированный отказ в выплате, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы финансовой, исчисленной в порядке пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 0,05% в день от суммы страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО по данному виду возмещения вреда в размере 400000 рублей.

Согласно расчёту истца, финансовая санкция за указанный период просрочки, составивший 19 дней, составляет 3800 рублей (400000 рублей х 0,05% х 19 дней).

Данный расчёт является арифметически верным, выполнен с учётом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем принимается судом.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции судом отклоняется, поскольку, с учётом приведённых выше разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, и пункте 24 Обзора практики от 22.06.2016г., является несостоятельным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3800 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего – с нарушением порядка и срока, установленного Законом об ОСАГО, – исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, которые понёс истец в связи с нарушением страховщиком его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, а именно расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей – по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 315 рублей, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 по удостоверению доверенности, выданной истцом на представление своих интересов, в размере 2100 рублей – согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., данной нотариусом, а также расходы по оплате услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде. Факт несения расходов на оплату услуг представителя также подтверждён истцом документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым им с ООО «Альфа», и квитанцией на оплату данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд, проанализировав обстоятельства дела, суд соглашается с доводами, приведёнными представителем ответчика, о наличии оснований для применения положений статьи 100 ГПК РФ и снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом, до разумных пределов.

Учитывая характер и объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, принимая во внимание степень сложности спора (дело не относится к категории сложных), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (одно судебное заседание), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000,00 рублей.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом поданного им искового заявления, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ОАО «АльфаСтрахование», не освобождённого от её уплаты.

Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 1012рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9956 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4064 рублей 00 копеек, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой автоэкспертизы в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в размере 240 рублей 00 копеек, расходына оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату курьерских услуг в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 315 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, а всего взыскать 37995 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1012 (одна тысяча двенадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2017г.