Решение № 12-226/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/2017


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 23 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

с участием

заявителя ФИО1

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление № о наложении административного штрафа вынесенного инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району старшего лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП.

ФИО1 с вышеуказанными постановлениями не согласился, в жалобе на постановления по делу об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08ч. 00 мин. он управлял а/м ВА32115, р/з № и на <адрес> его остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС, как позже выяснилось ФИО2, попросил предъявить документы на а/м и водительское удостоверение. Он поинтересовался у него, для какой цели ему нужны документы. Инспектор ДПС пояснил, что он якобы был не пристегнутый ремнем безопасности. Но он пояснил инспектору ДПС, что во время движения а/м он был пристегнутый ремнем безопасности, но когда его остановил инспектор и подошел к нему, то он ремень отстегнул, так как уже остановился и машина была не в движении. Но инспектор стал составлять постановление о наложении административного штрафа, хотя он ему говорил, что не согласен с постановлением и пишите протокол. Так при составлении постановления №, инспектор ДПС допустил множество ошибок, которые противоречат ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так в графе место рассмотрения дела и место нарушения инспектор указал адрес <адрес>, хотя это юридический адрес Сбербанка г. Михайловска, который находится намного дальше от места остановки его а/м. Место его регистрации и проживания инспектор указал <адрес>, хотя место его регистрации <адрес>. Также в графе время нарушения вообще отсутствует какое-либо время. Так согласно постановления выписанным инспектором ДПС, в какое время он управлял своей а/м не известно. О том, что он был пристегнут ремнем безопасности может потвердеть его жена ФИО3, которая находилась ним в а/м на переднем пассажирском сиденье.

В соответствии со статьей 1.5 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что постановление выписанное в отношении него по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, так как составлено с множественными нарушениями Кодекса.

Просит отменить постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить, отменить постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, он был пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району старший лейтенант полиции ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы экипажем за нарушение ПДД РФ была остановлена автомашина ВА32115, р/з №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, при этом велась видеосъемка. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КРФоАП. Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к остановке транспортного средства является, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст. 12.6 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 55 минут управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ, и был подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП в размере 1000 рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП в полном объеме подтверждаются:

-постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапортом ст. ИДПС ОРД ПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем, ФИО4 и ФИО5 в <адрес> примерно в 07 час. 55 мин. за нарушение ПДД была остановлена автомашина ВАЗ 21150 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. С данным административным правонарушением ФИО1 был согласен и расписался в постановлении.

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа, совместно с ИДПС ФИО2 в <адрес>, около 07 час. 55 мин. за нарушение п. 2.1.2ПДД выразившееся в том, что ФИО6 управлял автомашиной ВАЗ 21150 регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в направлении <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности. Во время составления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 административного правонарушения не оспаривал.

-видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой видно, что водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21150 регистрационный знак <***>, не пристегнутый ремнем безопасности..

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району старший лейтенант полиции ФИО4 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.6 КРФоАП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, судом не могут быть приняты, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора инспектором ДПС судом не установлено, а также данными постановления по делу об административном правонарушении и просмотренной судом видеозаписью.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 усматривается, что в нем отражено и указано: дата, время, место, сведения о лице, сущность совершенно административного правонарушения. Как следует из пояснений инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 данные о месте жительства вносились в протокол со слов ФИО1.

Пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, непосредственно выявившим признаки правонарушения и на видеозаписи, при просмотре которой видно, что ФИО1 управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановлений, судом не установлено.

Мера наказаний определенных должностным лицом соответствует тяжести совершенных правонарушений в пределах санкции ст. 12.6 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановления без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.

Судья: Т.В.Шестакова