Решение № 12-23/2024 12-250/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024

УИД 76MS0020-01-2023-003805-72


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2024 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С., с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. ФИО4 не согласен с вынесенным постановлением, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дополнительно указывает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, так как водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), а он не управлял автомобилем. Одновременно с этим, указывает, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки, на которые указывали сотрудники ГИБДД: неустойчивости позы, нарушения речи, поведение, не соответствующего обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От подписи в процессуальных актах ФИО4 отказался. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, так как транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован у его дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО. ФИО4 не осознавал, что совершает противоправные действия и не предвидел последствия, не желал допускать их наступление, поскольку водителем в указанным момент не являлся.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что был трезвый, когда ехал после работы, спиртные напитки употребил дома, потом вышел на улицу, к припаркованному автомобилю.

Свидетель ФИО1 показал, что ему известно, за что привлечен к административной ответственности ФИО4, который является его коллегой по работе, с ним вместе работают, отношения хорошие, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16-50 ехал вместе с ФИО4 с работы, он был трезвый, доехали вместе до магазина «Красное-Белое», потом разошлись.

Выслушав ФИО4, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 45 минут по адресу: АДРЕС, ФИО4 управлял автомашиной Лада 219050 Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным в присутствии понятых и с применением видео фиксации, проведенных в отношении ФИО4, процессуальных действий, о чем имеются указания в соответствующих процессуальных документах, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о задержании транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3, видеозаписями процессуальных действий. Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом 76 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей, представленная видеозапись содержит аудио и видео фиксацию всех процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО4 в присутствии понятых, которые не представили свои возражения по производимым действиям сотрудников ДПС ГИБДД.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО, которым нет оснований доверять, поскольку данные показания противоречат совокупности иных исследованных доказательств. Показания свидетеля ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в административном правонарушении. Анализируя показания свидетеля ФИО1, суд отмечает, что свидетель, работая вместе с ФИО4, пытается помочь ему избежать наказание за содеянное. Свидетель был допрошен только в суде, до этого сообщить об известном ему факте не пытался, хотя ему было известно, как следует из его показаний, за что привлечен ФИО4 к административной ответственности.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности в его совершении ФИО4.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, так как транспортным средством не управлял, суд считает несостоятельными. У суда не имеется оснований полагать, что сотрудники ДПС ГИБДД, находясь при исполнении должностных обязанностей, могли оговорить ФИО4 Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не установлено.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу допущено не было. Порядок, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, который составляет по данной категории дел 1 год, соблюдены. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд.

Судья С.В. Кутузова