Решение № 2-362/2018 2-362/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело № 2-362/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Поспелихинскому районному потребительскому обществу, ФИО5 о признании незаконными решений общего собрания уполномоченных пайщиков, признании незаконным бездействия председателя Совета Поспелихинского районного потребительского обществу по не проведению общего собрания пайщиков, возложении обязанности назначить и провести общее собрание пайщиков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Поспелихинскому районному потребительскому обществу (далее – Поспелихинское РайПО), ФИО5, с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконными общее собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ; принятые им решения – постановления №№, отменить их; признать незаконным бездействие председателя Совета Поспелихинского РайПО ФИО5 по не проведению нового общего собрания пайщиков; обязать ответчика назначить и провести общее собрание пайщиков в сроки, установленные Федеральным законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставом Поспелихинского РайПО.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указал, что является пайщиком Поспелихинского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков председателем совета был избран Свидетель №1 сроком на пять лет. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он досрочно сложил с себя полномочия до истечения срока избрания на должность. В связи с выборами нового председателя совета ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о включении его в число кандидатов на данную должность.

Согласно действующему Уставу Поспелихинского РайПО (п. 6.1) органами управления обществом являются общее собрание пайщиков общества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе избрание председателя совета общества, совет и правление общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ советом общества было принято решение о создании в структуре управления трех кооперативных участков, однако изменения в Устав не внесены, вследствие чего, по мнению истца, создании кооперативных участков и проведение на них собраний является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено общее собрание уполномоченных Поспелихинского РайПО, на котором были приняты решения. Данные решения являются незаконными, поскольку такого органа управления обществом, как общее собрание уполномоченных пайщиков, Уставом не предусмотрено. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о потребительской кооперации и п. 7.8 Устава не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества. Истца не уведомляли о проведении общих собраний на кооперативных участках и общего собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на участие в общем собрании пайщиков кооперативных участков и собрании уполномоченных пайщиков, доведение до сведения пайщиков своей позиции о перспективах дальнейшей работы общества, представление своей кандидатуры. В объявлении, данном в газете «Новый путь» отсутствует информация о повестке дня, месте проведения собраний, указаны лишь адреса без указания зданий. Считает, что была нарушена процедура назначения, подготовки и проведения собраний. Вместе с тем, решение общих собраний на кооперативных участках он не оспаривает, так как при проведении участковых собраний вопросы повестки дня на общее отчетно-выборное собрание уполномоченных не обсуждались. Незаконными считает решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям.

Истец считает, что поскольку предыдущий председатель совета должен был работать до ДД.ММ.ГГГГ, вновь избранный председатель ФИО5 была обязана поставить перед советом вопрос о назначении и провести новое общее собрание пайщиков общества с повесткой дня – избрание председателя совета именно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку этого сделано не было, истец считает, что она допустила бездействие, чем нарушила и продолжает нарушать требования закона о потребительской кооперации и Устава.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что срок исковой давности для защиты права им не нарушен. Законом о потребительской кооперации специальных сроков исковой давности не установлено, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года. В ФИО7 РайПО нет кооперативных участков. Он не относится ни одному из них.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, считает их необоснованными, пояснила, что решением Совета в пределах предоставленных ему законом и уставом полномочий ДД.ММ.ГГГГ созданы три кооперативных участка. Данное решение никем не оспорено. Тот факт, что кооперативные участки не определены уставом, правового значения не имеет. О датах проведения собрания на кооперативных участках пайщики извещены надлежаще, было дано объявление в местной газете, на телевидении. На даты проведения собрания ФИО1 работал юрисконсультом РайПО и не мог не знать о проведении участковых и отчетно-выборного собрания. На участковых собраниях были избраны уполномоченные. Решения участковых собраний истец не оспаривает. Согласно протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ в нем принимали участие 16 уполномоченных, кворум имелся. Приняты решения по всем вопросам повестки дня единогласно. Принятые решения законных прав и интересов истца не нарушают, не причинили убытков ни истцу, ни обществу. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, считает, что нарушений порядка созыва и проведения участковых собраний и общего собрания уполномоченных не допущено. Права истца не нарушены. Истец относится к первому участку, собрание на нем проводилось ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения собраний истец знал, на участковом собрании он присутствовал. Она его видела. Законом не предусмотрено обязательное извещение кандидатов письменно с вручением повестки дня и их присутствие на общем собрании. Бездействие ею по не проведению общего собрания не допущено. Общее собрание уполномоченных было проведено ДД.ММ.ГГГГ, был избран председатель совета на пять лет. Поэтому проведение нового собрания в декабре ДД.ММ.ГГГГ года не требовалось.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность председателя совета Поспелихинского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных, на котором председателем совета избрана ФИО5. Всего было подано два заявления от кандидатов на эту должность ФИО5 и ФИО1. Крайпотребсоюзом на должность была рекомендована ФИО5. Порядок и процедура общего собрания были соблюдены. Кворум имелся. Ранее были проведены общие собрания на кооперативных участках, которых в РайПО три, где были избраны уполномоченные пайщики сроком на пять лет, всего 16 человек. Порядок проведения участковых собраний также соблюден. Кворум имелся.

Свидетель ФИО11 показала, что работает главным бухгалтером Поспелихинского РайПО. На общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ она была председателем мандатной комиссии. В РайПО решением совета образовано три кооперативных участка для удобства, так как большое количество пайщиков. О дате проведения собрания пайщики извещались через газету, телевидение, ездили по адресам, ФИО5 всех уведомляла лично. Уполномоченные пайщики о дне проведения отчетно-выборного собрания были извещены на собраниях кооперативных участков по ведомости с вручением повестки дня. Всего было избрано 16 уполномоченных. Все они в полном составе присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является пайщиком первого участка. О дне проведения собрания на кооперативном участке и собрании уполномоченных он знал. На собрании кооперативного участка он присутствовал. Она его видела лично.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181.1. Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой (глава 9 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.1 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

кооперативный участок - участок (часть потребительского общества), в котором объединено определенное число пайщиков и который может создаваться, как правило, по территориальному признаку, определяемому уставом потребительского общества;

высший орган потребительского общества - общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Согласно ст. 15 Закона управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Как установлено ст. 16 Закона, общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, в частности, относится избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества. Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Статьей 17 Закона закреплено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества и другие вопросы. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета или правления потребительского общества.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам. Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Судом установлено, что ФИО1 является пайщиком Поспелихинского РайПО. Следовательно, он вправе обжаловать в судебном порядке решения, принятые на общем собрании уполномоченных Поспелихинского РайПО.

Согласно п. п. 6.1, 6.2, 6.3 действующего Устава Поспелихинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ органами управления обществом являются общее собрание пайщиков, совет общества и правление общества. Высшим органом общества является общее собрание пайщиков, которое правомочно принять решение по любому вопросу относительно деятельности общества. В период между собраниями управление в обществе осуществляет совет.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится, в том числе избрание из числа пайщиков общества председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии, определение численности указанных органов, прекращение их полномочий (п. 7.1 Устава).

Общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на собрании (п. 7.3 Устава).

Согласно п. 7.8 Устава не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков совет общества, осуществляющий созыв данного собрания обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков общества, а также союзы о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Председатель совета избирается на пять лет из числа пайщиков (п.8.3 Устава). Совет в течение 30 дней со дня увольнения или освобождения от исполнения полномочий председателя совета проводит общее собрание по вопросу избрания нового председателя. Досрочно избранный председатель исполняет свои обязанности (полномочия) до истечения пятилетнего срока полномочий предыдущего председателя (п. 8.10, 8.11 Устава). Проведение общих собраний относится к исключительной компетенции совета потребительского общества (п. 8.12 Устава).

Согласно протоколу заседания Совета Поспелихинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, Совет принял решение о создании трех кооперативных участков, их дислокации и нормы представительства.

Указанное полномочие совета соответствует положению ч.1 ст.19 Закона о потребительской кооперации, согласно которому совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества, а также п.8.12 Устава Поспелихинского РайПО, в соответствии с которым к исключительной компетенции совета относится, в том числе и создание кооперативных участков.

Таким образом, данное решение принято уполномоченным на то органом управления потребительского общества и никем не оспорено.

Тот факт, что потребительским обществом не были своевременно внесены в Устав изменения, касающиеся создания кооперативных участков, не влияет на законность вышеуказанного решения, поскольку данные изменения в Устав могут быть внесены позже.

В период 17-ДД.ММ.ГГГГ на кооперативных участках были проведены общие собрания пайщиков.

Извещение о дате проведения общего собрания на кооперативных участках, общего собрания уполномоченных потребительского общества опубликовано в газете «Новый путь» от ДД.ММ.ГГГГ. А также дано объявление в бегущей строке на канале ООО «ТВ-3», согласно эфирной справке, которое было размещено в течение 6 дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам общих собраний на кооперативных участках № № Поспелихинского РайПО от 17 и ДД.ММ.ГГГГ избраны уполномоченные с каждого участка, всего в количестве 16 человек. На собрании кооперативного участка № присутствовало 110 человек из 203 человек, кооперативного участка № – 66 из 87, кооперативного участка № – 19 из 23. Следовательно, кворум имелся. За предложенные кандидатуры уполномоченных голосовали присутствующие на собраниях на 2 и 3 участке единогласно, на 1 участке – против 1 человек.

Решения общих собраний кооперативных участков, в том числе по вопросу об избрании уполномоченных, истцом не оспариваются. В исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании истец указывал на незаконность решения ФИО2 о создании кооперативных участков, решений, принятых на общих собраниях кооперативных участков, однако требования о признании их недействительными он не заявлял. В связи с чем их законность не подлежит оценке судом при рассмотрении заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее отчетно-выборное собрание уполномоченных Поспелихинского РайПО.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем принимали участие все 16 уполномоченных в полном составе. Приняты решения с № по №, в том числе об избрании председателя совета Поспелихинского РайПО на пять лет, которым решением собрания избрана ФИО5. Согласно протоколу вопрос об избрании председателя совета указан под №, были оглашены заявления кандидатов на эту должность ФИО1 и ФИО5, голосовали за каждого кандидата отдельно. В отношении кандидатуры истца проголосовали единогласно «против», в отношении ФИО5 – единогласно «за». Остальные решения также приняты единогласно.

Помимо объявления в газете и на телевидении уполномоченные о дате проведения собрания уполномоченных – ДД.ММ.ГГГГ были извещены сразу после проведения участковых собраний под роспись с вручением повестки дня собрания уполномоченных, что подтверждается представленными ответчиком списками с отметкой о вручении и подписями уполномоченных.

Истец, заявляя о незаконности общего собрания уполномоченных и принятых им решений от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что решения приняты ненадлежащим органом управления, который не предусмотрен уставом общества, нарушен порядок созыва общего собрания, так как нарушены сроки уведомления о дате проведения и повестке дня, пайщики и уполномоченные пайщики извещены о проведении собрания менее чем за семь дней, до них не доведена повестка дня собрания, он как кандидат на должность председателя совета был не уведомлен и не приглашен на собрание уполномоченных, тем самым был лишен возможности представить свою кандидатуру, что могло повлиять на результаты голосования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Судом не установлено нарушения прав истца в результате состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных, принятых на нем решений и того, что это нарушение повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что уведомление уполномоченных о дате проведения общего собрания уполномоченных не соответствует всем требованиям ч. 6 ст. 16 Закона о потребительской кооперации, так как уполномоченные уведомлены менее чем за семь дней до дня проведения общего собрания, что свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, относится к основаниям оспоримости решения. Пунктом 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания (по оспоримым основаниям) не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, при отсутствии оснований ничтожности, оспоримое решение может быть признано недействительным только в случае, если участие истца в общем собрании могло повлиять на исход голосования.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 100% уполномоченных пайщиков, каждый вопрос обсуждался отдельно, решения были приняты по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об избрании председателя совета, за кандидатуру истца голосовали единогласно «против» все присутствующие с правом голоса.

Доказательств того, что в результате оспариваемых решений для истца наступили приведенные выше неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Довод истца о том, что его присутствие на собрании уполномоченных, непосредственное представление своей кандидатуры и доведение до сведения пайщиков своей позиции о перспективах дальнейшей работы потребительского общества, могло повлиять на результат голосования при обсуждении его кандидатуры на должность председателя совета, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на предположении.

Довод истца о том, что он не знал о дне проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку истец на тот период времени являлся работником Поспелихинского РайПО. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО11, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ, показала, что истец присутствовал на собрании кооперативного участка, она его видела в зале собрания. Оснований не доверять ее показаниям не имеется. Аналогичные показания в судебном заседании даны и ФИО5. Доказательства того, что истец был лишен возможности ознакомиться с объявлениями в газете и на телевидении, им не представлены. Более того, согласно ч. 2 ст. 18 Закона о потребительской кооперации обязанность совета потребительского общества уведомить не позднее чем за семь дней в письменной форме о времени, месте проведения, повестке дня предусмотрена только в отношении уполномоченных и союзов, членом которых является потребительское общество.

Судом не установлено бездействия председателя совета ФИО5 по не проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания председателя совета потребительского общества, поскольку решением общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ председатель совета был избран на срок пять лет вследствие чего проведение нового собрания в декабре ДД.ММ.ГГГГ года не требовалось. Кроме того, проведение общих собраний согласно п. 4 ст. 19 Закона о потребительской кооперации и п. 8.12 Устава относится к исключительной компетенции совета потребительского общества, но не его председателя.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Вопреки доводам истца в данном случае установлен специальный срок исковой давности.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собрание, на котором приняты оспариваемые решения, проведено ДД.ММ.ГГГГ. На период проведения собрания истец являлся работником Поспелихинского РайПО, занимал должность юрисконсульта, осуществлял трудовую деятельность после ДД.ММ.ГГГГ под руководством председателя совета ФИО5. Ему достоверно было известно о том, что предыдущий председатель ФИО2 Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ года досрочно сложил с себя полномочия, согласно положения закона о потребительской кооперации и ФИО3 общее собрание по вопросу избрания нового председателя должно быть проведено в течение 30 дней со дня увольнения председателя совета, что он не отрицал в судебном заседании. Таким образом, об оспариваемом решении истец узнал в срок не позднее декабря 2017 года, с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Поспелихинскому районному потребительскому обществу, ФИО5 о признании незаконными решений общего собрания уполномоченных пайщиков, признании незаконным бездействия председателя Совета Поспелихинского районного потребительского обществу по не проведению общего собрания пайщиков, возложении обязанности назначить и провести общее собрание пайщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года.