Решение № 2-8923/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-8923/2018

Дело № 2-8923/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 05 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 – «HONDAAIRWAVE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «УАЗ 3960», государственный регистрационный номер ***.

09 августа 2016 года между ФИО4 и ООО «Амур-Консалта» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Амур-Консалта» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 102 400 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный номер ***, составляет 192 000 рублей 26 копеек.

После обращения ООО «Амур-Консалта» к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило в счет возмещения ущерба по спорному страховому случаю 89 400 рублей.

10 января 2017 года по договору уступки права требования ООО «Амур-Консалта» уступило приобретенное по договору от 09 августа 2016 года право требования истцу – ФИО1

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу убытки – расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере в размере 26 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 августа 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере 90294 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 82 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 29 мая 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме заявленных требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховой компанией. Отметил, что разница между размером произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Амурский экспертный центр», составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме. Привел также доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, неустойки. Просил суд, в случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 05 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем «УАЗ 3960», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «HONDA AIRWAVE» повреждены: левое зеркало, обе левые двери и ручки на них, заднее левое крыло, задний бампер.

Судом установлено, что 09 августа 2016 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Амур-Консалта» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого ФИО4 уступает, а ООО «Амур-Консалта» принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 августа 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля УАЗ 3960», государственный регистрационный номер ***, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366009293.

Из дела видно, что на основании акта о страховом случае № 0013882205-001 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ООО «Амур-Консалта» 102400 рублей (платежное поручение № 476 от 19 августа 2016 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0013882205 от 17 августа 2016 года.

Между тем, в нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в указанной калькуляции АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; расчет стоимости расходных материалов в заключении не приведен, их перечень, количество, удельные нормы расхода не указаны; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, калькуляция АО «Технэкспро» № 0013882205 от 17 августа 2016 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2017 года ответчиком была получена претензия ООО «Амур-Консалта» о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 26 500 рублей. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 4057/10 от 18 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный номер ***, составляет 192 000 рублей 26 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери передней левой, ручка двери задней левой, боковина задняя левая, бампер задний), характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия.

В судебном заседании установлено, что, рассмотрев указанную претензию, страховая компания ответчика на основании акта о страховом случае № 0013882205-002 дополнительно выплатила в счет возмещения ущерба по спорному страховому случаю 84 600 рублей (платежное поручение № 531 от 30 ноября 2016 года).

При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0013882205 от 25 ноября 2016 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

Из дела следует, что 10 января 2017 года между ООО «Амур-Консалта» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4, согласно которому ООО «Амур-Консалта» переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ООО «Амур-Консалта» по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 09 августа 2016 года, заключенному с ФИО4

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

В данном случае, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (191 800 рублей) и заявленным истцом размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» (192 000 рублей 26 копеек), составляет менее 10 процентов, на основании п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и приходит к выводу, что в настоящее время по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Вдосудебных претензиях ООО «Амур-Консалта» и ФИО1 излагалось также требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26500 рублей. Требования претензии в данной части ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были.

Доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом случае указанные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный номер ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена; выплата страхового возмещения надлежащем размере произведена на основании заключения АО «Технэкспро», составленного по заказу страховщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы ООО «Амур-Консалта» на составление экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 4057/10 не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, заявление ООО «Амур-Консалта» о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 11 августа 2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 102 400 рублей произведена страховщиком 19 августа 2016 года, в размере 89 400 рублей – 30 ноября 2016 года.

В данном случае неустойку следует начислять за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 89 400 рублей х 1 % х 90 дней просрочки = 80 460 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 908 рублей 82 копеек (400 + 2508,82).

Иск ФИО1 удовлетворен частично; как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 87 копеек (2908,82 рублей х 68,89 %).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2018 года