Решение № 2-535/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2-535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

с участием

представителя истцов ФИО1,

ответчиков: ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по [адрес], в размере 70543,10 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2616,29 руб., расходов по оплате экспертизы - 5000 руб. В обоснование указали, что 30.12.2016 по вине ответчиков произошло затопление квартиры, расположенной по [адрес], принадлежащей истцам на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО5, ФИО6 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного результате затопления квартиры, 21244,41 руб.; с ФИО3 - 40781,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; возместить судебные расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по уплате государственной пошлины – 2616,29 руб.

Определением от 02.05.2017 принят отказ истцов ФИО5, ФИО6 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 в части требований о возмещении материального ущерба в размере стоимости ремонтно-отделочных работ туалета в сумме 8517 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности серии ** № ** от 10.02.2017, в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба (с учетом уменьшения размера и отказа от иска в части) поддержал в полном объеме, просил взыскать его в пользу истцов с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением двух комнат: коридора и кухни, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть с ответчика ФИО2 - 21244,41 руб., с ФИО3 - 40871,69 руб. Уточнил порядок взыскания компенсации морального вреда и просил взыскать его также пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение, а именно: взыскать с ответчика ФИО2 6850 рублей, с ФИО3 - 13150 рублей. Полагал требования о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 2616,29 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая факта причинения ущерба и своей вины, не согласился с размером исковых требований о взыскании ущерба. Полагал разумным размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион-70». Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал в полном объеме, полагал их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения истцам его действиями морального вреда. Требование о возмещении судебных расходов также полагал не подлежащими удовлетворению, считая, что, обратившись в суд, истцы злоупотребили своим правом, поскольку не предпринимали никаких мер к досудебному урегулированию спора, тогда как он был согласен на добровольное возмещение ущерба в разумных пределах. Не возражал против возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считал, что в причинении ущерба отсутствует вина ответчика ФИО2, который на момент затопления не проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Проживающий ранее (до 29.12.2016) с его (ответчика ФИО2) устного разрешения Л. (пасынок) также не проживал на момент затопления в жилом помещении.

Заслушав представителя истцов ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчиков, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.

В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

То есть, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба подлежащий возмещению.

Такие обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из свидетельств о государственной регистрации права от 29.10.2006 серии ** №** и серии ** № ** (л.д.55, 56, том 1), выписки из ЕГРП от 31.01.2017 (л.д.57-59, том 1), ФИО5 и ФИО6 являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры №**, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по [адрес]. Квартира № **, расположенная на четвертом этаже этого дома находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 (доля в праве 112/327) и ФИО3 (доля в праве 215/327).

Из ответа на запрос директора ООО «ЖЭУ-8» Р. от 22.04.2017 следует, что в адрес обслуживающей компании ООО «ЖЭУ-8» поступило обращение от собственников квартиры № ** по [адрес] с заявлением о затоплении с вышерасположенной квартиры № **, по данному факту проведено обследование, по результатам которого составлен акт (л.д.180, том 1).

В журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖЭУ-8» имеется запись № ** от 30.12.2016, которой зафиксировано обращение по факту затопления квартиры № ** по [адрес], причина - течь сверху, в квартире № ** протечка в кухне, коридоре, ванной, в квартире № ** – пол сырой, санитарное оборудование исправно, не работает «перелив» в ванной (л.д.181-182, том 1).

Согласно акту от 30.12.2016, утвержденному ООО «ЖЭУ-8», составленному комиссией в составе заместителя директора И., инженера ООО «ЖЭУ-8» Х., жителя квартиры № ** П., в результате осмотра двухкомнатной квартиры, расположенной по [адрес], установлены следы затопления квартиры № **, а именно: кухня – сырые протечки, пятна на обоях хорошего качества (площадь 3 м2); коридор – потолок (плитка потолочная, площадь 3 м2), обои хорошего качества (площадь 3 м2), от воды произошла деформация линолеума, вода под линолеумом; вода попала на керамическую плитку, потолок, стеновые панели. Причиной затопления указано: в квартире № ** не работает «перелив» в ванной (л.д.54, том 1).

Кроме того факт и причины затопления, а также объем ущерба стороной ответчиков не оспаривается, что в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик ФИО3 не оспаривал своей вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО2 и его представитель оспаривали вину ФИО2 в причинении истцам ущерба, ссылаясь на то, что в момент затопления он не проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, как и проживающий ранее (до 29.12.2016) с его (ответчика ФИО2) устного разрешения Л. (пасынок).

Действительно, как следует из представленной в материалы дела справки АО «ЕРКЦ» №** от 04.04.2017, ФИО2 с 31.05.2011 зарегистрирован по месту жительства: [адрес], с 31.05.2011 (л.д.150, том 1).

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 в период с 2009 года по декабрь 2016 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире с его устного разрешения проживал его пасынок Л., однако в момент затопления он находился в центре реабилитации при благотворительном фонде «**». Указанное подтверждается справкой благотворительного фонда «**» от 16.01.2017 №**, согласно которой Л. с 29.12.2016 по настоящее время проходит социальную реабилитацию в центре реабилитации при благотворительном фонде «**» (л.д.151, том 1).

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Как установлено судом, причиной затопления послужила неисправность слива (в боковой части чаши ванной), защищающего от перелива, который произошел в связи с несвоевременным отключением воды.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании 14.04.2017 свидетеля К., в день затопления квартиры (30.12.2016) в жилом помещении, расположенном по [адрес], проживала только она на основании устного разрешения ответчика ФИО3, приходившегося ей родственником, и присутствовала при факте затопления, подтвердила, что причиной затопления послужило несвоевременное отключение ею воды в ванной комнате.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ФИО2 указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии его вины, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае его отсутствия в данном жилом помещении. Суд считает, что в соответствии с действующим законодательством собственник квартиры должен надлежащим образом осуществлять контроль за техническим состоянием элементов системы водоснабжения, которые относятся к зоне ответственности собственника.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного ущерба в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными вину ответчиков в причинении ущерба истцам и причинную связь между бездействия ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцами при обращении в суд была произведена оценка его рыночной стоимости. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №** рыночная стоимость материального ущерба двухкомнатной квартиры, расположенной по [адрес], поврежденной в результате затопления, на 30.12.2016 составляет 70543,10 руб. (л.д. 10-52, том 1)

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, оспаривая размер возмещения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 04.05.2017 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов с учетом износа и ремонтно-отделочных работ, квартиры, расположенной по [адрес], поврежденной в результате затопления, произошедшего 30.12.2016, на дату наступления случая (30.12.2016).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения от 30.05.2017 №**, выполненном ООО «ТЭПЦ «Регион-70», поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт ООО «ТЭПЦ «Регион-70» при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов. Представленный истцами отчет стоимости ущерба не может быть положен в основу решения суда при определении размера ущерба, поскольку перечень исследуемых в нем повреждений при расчете стоимости ремонтно-отделочных работ (коридор, кухня, туалет) не соответствует зафиксированным в акте ООО «ЖЭУ-8» от 30.12.2016 (коридор, кухня, ванна), кроме того эксперт, составивший отчет ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №** по инициативе истцов, не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения ООО «ТЭПЦ «Регион-70» стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** по [адрес] по состоянию на дату затопления составляет 40625 руб. (л.д.11-47, том 2).

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от иска в части требований о возмещении материального ущерба в размере стоимости ремонтно-отделочных работ туалета в размере 8517 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного повреждением двух комнат: коридора и кухни.

Стоимость восстановительного ремонта кухни и коридора определена заключением ООО «ТЭПЦ «Регион-70» в размере 29641,79 руб. (10237,11 руб. +19404,69 руб.).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 29641,79 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности, то есть с ФИО2 в пользу ФИО5 5076,27 руб. (14820,90 руб. (29641,79 руб./2) / 327) * 112), в пользу ФИО6 - 5076,27 руб. (14820,90 руб. (29641,79 руб./2) / 327) * 112), с ФИО3 в пользу ФИО5 – 9744,63 руб., (14820,90 руб. (29641,79 руб./2) / 327) * 215), в пользу ФИО6 – 9744,63 руб., (14820,90 руб. (29641,79 руб./2) / 327) * 215).

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, обращаясь с требованиям о компенсации морального вреда, истцы указывают, что в результате затопления они были лишены права на нормальный образ жизни, им причинены неудобства, которые вызваны как самим фактом затопления их квартиры в ночное время (около часа ночи), так и фактом проведения ремонтных работ, в ходе проведения которых они (истцы) испытывали затруднение в приготовлении пищи и ведении быта, им пришлось менять привычный образ жизни.

То есть, моральный вред им причинен неправомерным поведением ответчиков, результатом которого явилось затопление, то есть причинение им материального ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав). Требование ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, вытекает из нарушения имущественных прав, а потому удовлетворено быть не может, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истцов.

Кроме того, факт причинения истцам морального вреда в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается никакими доказательствами. Объяснения представителя истца в подтверждение причинения истцам морального вреда в отсутствие иных доказательств, вопреки позиции стороны истца, не могут с достоверностью подтверждать факт его причинения такового.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, статьей 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст., 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы истцов представлял адвокат Глумов Е.А. на основании ордера №** от 13.02.2017 (л.д.63, том 1).

В подтверждение факта и основания несения истцами расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. истцами представлена квитанция к приходному ордеру № ** от 13.02.2017 (л.д.64, том 1).

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд считает разумным размер услуг представителя 8000 руб. распределяя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ) (47,7%) считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 653,50 руб. (1908 руб. (3816 руб./2) / 327) * 112), в пользу ФИО6 – 653,50 руб. (1908 руб. (3816 руб./2) / 327) * 112),, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 – 1254,50 руб. (1908 руб. (3816 руб./2) / 327) * 215), в пользу ФИО6 – 1254,50 руб. (1908 руб. (3816 руб./2) / 327) * 215).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд считает, что такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и их доли в праве собственности на жилое помещение. Так, при обращении в суд истцом ФИО5 в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2316,29 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.02.2017 (л.д.3, том 1). В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ФИО5 с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (47,7 %), то есть: с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 378,43 руб. (1104,87 руб. (47,7% от 2316,29) / 327) * 112), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 - 726,44 руб. (1104,87 руб. (47,7% от 2316,29) / 327) * 215).

При этом суд приходит к выводу, что в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенных истцами при обращении с требованиями неимущественного характера (компенсации морального вреда) истцам должно быть отказано, поскольку, как указано выше, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

По мнению суда, расходы истца ФИО5 по оплате заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в размере 5000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и их доли в праве собственности на жилое помещение, именно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 – 816,88 руб. (2385 руб. (47% от 5000 руб.) / 327) * 112), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 - 1568,12 руб. (2385 руб. (47% от 5000 руб.) / 327) * 215).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, не принимаются судом во внимание, поскольку требования истцов о возмещении убытков заявлены правомерно, понесены истцами при реализации права на судебную защиту, ответчик же не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба ни в период с момента его причинения до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела по существу, а потому не вправе ссылаться на злоупотребление истцами своими правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 5076,27 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 9744,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 5076,27 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 9744,623 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 378,43 руб., с ФИО3 в пользу ФИО5 – 326,44 руб.

В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 816,88 руб., ФИО3 в пользу ФИО5 – 1568,12 руб.

В возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО6 по 653,50 руб. каждому, с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО6 по 1254,50 каждому.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова