Апелляционное определение № 33А-0414/2026 33А-414/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья фио дело № 33а-414/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 23.10.2024 по административному делу №02а-1007/2024 по административному иску ФИО2 к ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене заключения, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить заключение от 16.11.2023, обязать административных ответчиков признать документирование паспортные данные ОВМ ОМВД России по адрес на имя ФИО2, соответствующим законодательству, мотивируя свои требования тем, что он родился в адрес, в 1970 году вместе с родителями переехал в адрес, где был зарегистрирован по месту жительства и состоял на воинском учете, в 1989 году получил паспорт гражданина СССР, что подтверждает его принадлежность к гражданству Российской Федерации и законное документирование паспортом гражданина Российской Федерации, в 1995 году после освобождения после отбытия наказания уехал на ПМЖ в Израиль, где неоднократно в посольстве получал заграничные паспорта гражданина РФ, с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации не обращался, в связи с чем, принято ответчиками решение является незаконным.

Решением Тверского районного суда адрес от 23.10.2024 административный иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено заключение ОМВД России по адрес от 16.11.2023, в остальной части иска отказано.

Административными ответчиками подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой они просят решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывают, что судом неправильно применены нормы материального права.

Административный истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании письма Посольства Российской Федерации в Израиле и указания УВМ ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес была проведана проверка обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО2, паспортные данные.

В результате проведенной проверки должностными лицами ОМВД России по адрес было установлено, что по учетам АС «Российский паспорт» ФИО2 значится документированным:

01 ноября 2018 года отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес паспортные данные, впервые на основании заграничного паспорта гражданина Российской Федерации серии 53 № 0785991, выданного 25 декабря 2014 года VBL России 97200;

25 декабря 2014 года МИД России 97200 заграничным паспортом гражданина Российской Федерации серии 53 № 0785991 сроком действия до 25 декабря 2024 года.

В ходе проверки Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес направлены запросы в Посольство России в Израиле (по ПМЖ), в УВМ УМВД России по адрес (по месту выдачи загранпаспорта), в УВМ УМВД России по адрес (по паспортные данные), в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (по месту жительства).

Из полученного ответа из Посольства России в Израиле следует, что ФИО2 состоит на консульском учете в Посольстве России в Израиле с января 1996 года, выехал из России по паспорту серии 43 № 3869777, выданному 06.03.1995 УВД-294 на ПМЖ в Израиль. ФИО2, был документирован паспортом 53 № 0785991, выданным 25.12.2014 г. МИД России 97200. По вопросу выхода из гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке в Посольство России в Израиле не обращался.

Из полученного ответа из УВМ УМВД России по адрес следует, что по учетам УВМ УМВД России по адрес ФИО2, паспортные данные, не значится. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в органы внутренних дел адрес ФИО2 не обращался, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, поверки определения наличия гражданства Российской Федерации в отношении данного гражданина не проводилось. Отсутствие сведений об адресе проживания ФИО2 на территории адрес, не позволяет сообщить интересующую информацию и подтвердить факт регистрации на 6 февраля 1992 года. Подтвердить законность и обоснованность документирования заграничным паспортом фио также не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения номенклатурных дел.

Из полученного ответа из УВМ УМВД России по адрес следует, что по учетам УВМ ГУ МВД России по адрес сведения о документировании ФИО2, паспортные данные, паспортом гражданина СССР, паспортом гражданина Российской Федерации, о регистрации по месту жительства (пребывания) на территории адрес, о факте приобретения гражданства Российской Федерации (выхода из гражданства Российской Федерации) на территории адрес, отсутствуют. паспортные данные с датой выдачи 01.11.20218 на имя ФИО2 выдан на основании п.27.1. Приказа № 851 от 13.11.2017 г. «Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на адрес». Паспорт был оформлен на основании заграничного паспорта гражданина Российской Федерации серии 53 № 0785991, выданного 25.12.2014 МИД России 97200, в установленный законом срок. На момент оформления паспортные данные, компрматериалы в отношении ФИО2 отсутствовали. В период проживания ФИО2 на территории адрес в ОУФМС России по адрес с заявлением о приеме гражданства РФ, в установленном порядке не обращался.

По учетам адрес УВМ ГУ МВД России по адрес ФИО2 значится. Сведений об изменении гражданства нет.

По учетам АС ЦБДУИГ, имеющейся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по адрес, ФИО2 не значится. Сведений об изменении гражданства нет.

Учитывая изложенные сведения, полученные административным органам в рамках проведенной проверки, на основании пунктов 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 828, ОВМ Отдела МВД России по адрес принято решение считать документирование паспортные данные Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес на имя ФИО2, паспортные данные, в нарушении установленного порядка и объявить в розыск.

Оспаривая данное решение административного ответчика, ФИО2 приложил к административному иску копию паспорта гражданина СССР на свое имя, серии <...>, выданного 01.02.1989 ОВД адрес - на - Дону. Согласно данного паспорта в период с 14.01.1989 по 19.07.1991 ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, д. д. 12 кв. 140; копию поквартирной карточки по адресу: адрес, согласно которой ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу в период с 13.08.1982 по 02.08.1991 и с 10.03.1995 по 05.09.1995 со своими родителями и сестрами.

Также административным истцом представлены копии военного билета и справки из Военного комиссариата Октябрьского и адрес, согласно которых с 05.01.1989 по 12.08.1991 ФИО2 стоял на воинском учете, был снят с воинского учета, в связи с осуждением, после освобождения состоял на воинском учете с 25.02.1995 по 29.08.1995, снят с воинского учета по перемене постоянного места жительства, убытии в Израиль; справка о наличии судимости, согласно которой ФИО2 в том числе 17.05.1991 был осужден Первомайским районным судом адрес с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден по отбытию наказания 17.01.1995.

Разрешая настоящий спор и признавая незаконным оспариваемое решение административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что проверка должностными лицами ОМВД России по адрес проведена не в полном объеме, соответствующие запросы для выяснения обстоятельств получения паспорта гражданина СССР, копия которого представлена ФИО2, и паспорта серии 43 № 3869777, выданного 06.03.1995 УВД-294, по которому ФИО2 выехал на ПМЖ в Израиль, в адрес по месту регистрации ФИО2 и получения указанных паспортов не направлялись; фактов неправомерного поведения ФИО2 при получении паспорта гражданина РФ не установлено; со стороны государства ФИО2 признавался государственными органами гражданином РФ при постановке на воинский учет, регистрации по месту жительства, выдаче загранпаспортов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, установленных фактических обстоятельствах и нормах подлежащего применению законодательства.

Согласно ст.1 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего до 2002 года, данный закон регулировал основания и порядок определения и приобретения гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на адрес на день вступления в силу настоящего Закона – 06.02.1992, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Перечня оснований и документов, подтверждающих принадлежность к гражданству Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.1993 N 210 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1992 г. N 950" (действовавшего на день возникновения спорных правоотношений) в отношении детей документами, предоставляемыми гражданами, являются паспорт гражданина СССР одного или обоих родителей со штампом прописки на адрес на 06.02.1992.

На основании пункта 14.4 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.09.1997 № 605 для получения паспорта гражданин должен был предоставить документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации. Однако, такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе, и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

В Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства, что в отношении административного истца не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято административным органом без надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких данных, выводы суда об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным оспариваемого решения представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 23.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: