Решение № 2-1651/2020 2-1651/2020~М-1047/2020 М-1047/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1651/2020

Дело № 2-1651/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Капитал»

к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 370 783 рубля 29 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1 128 000 рубля;

- обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение нежилое, площадь: общая 87,3 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: ***;

- взыскать судебные расходы, уплаченную государственную пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего искового заявления;

мотивируя тем, что между ООО МКК «Премиум капитал» и ФИО1 заключен договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец представил заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора займа) и уплатить проценты за пользование займом из расчета процентной ставки в 6% в месяц (72 % годовых), выплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, возврат основной суммы займа погашается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора займа); в дальнейшем между истцом и ответчиком заключены соглашения о продлении срока договора займа до ДД.ММ.ГГГГ; в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге (ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик передал истцу недвижимое имущество: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами на основании договора и составила 295 000 рублей; ответчиком обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, однако были внесены частично проценты за пользование займом, в случае нарушения срока возврата займа, а так же срока оплаты периодического платежа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Третье лицо не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Премиум Капитал» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 6% в месяц (72% в год).

Исходя из консенсуальной природы договора займа, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему денежным средств.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен и договор о залоге (ипотеки) ***, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом, согласно договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Премиум Капитал» и залогодателем, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 3/4 доли в недвижимом имуществе, а именно: квартира, назначение - жилое, площадью 87,3 кв.м., по <адрес> кадастровый номер ***.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа возврат займа и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.3.3. договора займа).

Пунктом 3.1. договора займа определено, что за пользованием суммы займа заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 6% в месяц, 72% в год.

Согласно п. 4.3. договора займа ***, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из условий Договора залога (ипотеки), обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Договору является ипотека долей в квартире.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Но заемщиком условия договора займа нарушались, обязательства по своевременному возврату суммы займа и выплате процентов не выполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ответчику неоднократно осуществлялись телефонные звонки с требованием погасить задолженность по договору, проводились личные встречи, устанавливались различные сроки для погашения задолженности, но требование о досрочном возврате суммы займа ответчик задолженность не исполнил, впоследствии отказался от дальнейшего общения.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 1 748 783 рублей 29 копеек, из них: 250 000 рублей - основной долг, 370 783 рубля 29 копеек - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 128 000 рублей - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик расчет задолженности не оспаривал, доказательства исполнения договора займа не представил, расчет истца судом проверен, в связи с чем, с учетом условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 250 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 370 783 рубля 29 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 128 000 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, размер неустойки, предусмотренный условиями договора, который значительно в 51,77 раза превышает ключевую ставку Банка России (( 1% х 365) : (7.50 + 7.25 + 7.50 + 7.75 + 7.50 + 7.25 + 7.00 + 6.50 + 6.25 + 6.00) : 10)), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 21 788 рублей ( 1 128 000 : 51,77), поскольку указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика.

В соответствии с ст. ст. 334 п. п. 1 и 3, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заложенное ответчиком в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером *** по <адрес> оценено экспертом в 2 285 000 рублей, и заключение эксперта ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с января 2018 года не исполняет условия договора займа, не возвращая долг и не выплачивая проценты за пользование займом, просрочка составляет два с лишним года; размер неисполненного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 783 рубля 29 копеек (250 000 + 370 783.29), что более 5% от стоимости 3/4 доли в праве собственности на квартиру (2 285 000 х 5% = 114 250); требование истца о возврате долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем суд считает, что сумма неисполненного обязательства значительна, заявленные требования соразмерны неисполненным обязательствам, поэтому имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст.348 ГК Российской Федерации, не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 828 000 рублей (80% от рыночной стоимости, определенной экспертом).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом размера неустойки, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере - 16 944 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Капитал» основной долг по договору займа 250 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 370 783 рубля 29 копеек, неустойку 21 788 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 16 944 рубля, всего 659 515 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - 3/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером *** по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1 828 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1651/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.10.2020 года.

УИД 22RS0065-02-2020-001289-11

Секретарь судебного заседания М.В. Донец