Решение № 12-213/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-213/2020

Дело № 12-213/2020

УИД 11RS0001-01-2019-014839-19


РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Томашевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Комиавтотранс» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Коми №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК №... от **.**.** АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х руб.

Не согласившись с постановлением, АО «Комиавтотранс» обратилось в суд с жалобой на названное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в момент совершения правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось в аренде у ....

В судебное заседание представитель подателя жалобы - АО «Комиавтотранс», должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по РК не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителяАО «Комиавтотранс», представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по РК.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что **.**.** в Ч по адресу ... водитель транспортного средства марки ТС, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является: АО «Комиавторанс», ..., родивший(ая)ся**.**.**, Коми Республика, зарегистрированный(ая) по адресу ..., нарушил(а) п. 6.13ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ...

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФх предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от **.**.** №..., от **.**.** №..., от **.**.** №..., от **.**.** №...).

Представленными подателем жалобы доказательствами подтверждается, что **.**.** между АО «Комиавтотранс» (арендодатель) и ... (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №..., согласно которому арендодатель предоставил за плату арендатору во временное пользование имущество, согласно дополнительному соглашению к названному договору от **.**.** в аренду также передана ТС, государственный регистрационный знак №.... В силу дополнительного соглашения от **.**.** данная автомашина передана на срок с **.**.** по **.**.**.

Передача автомашины ТС, государственный регистрационный знак №..., подтверждается актом приема-передачи от **.**.** по вышеназванному договору.

Таким образом, доказательства, представленныеАО «Комиавтотранс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное ТС, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми №... от **.**.** привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу АО «Комиавтотранс» удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми №... от **.**.** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Комиавтотранс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья М.В. Петрова