Постановление № 5-300/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-300/2020

Дело № 5-300/2020 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск «20» мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска - Сипок Р.П.,

при секретаре - Ярушиной Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО15

потерпевших ФИО6, Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО6- ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 30 ноября 2019 года в 09 час 30 минут на улице Салавата Юлаева, д. 27 г. Челябинска совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Королла г/н № не верно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения и совершил столкновение с остановившимся попутно впереди автомобилем ВАЗ 2107 г/н г/н № по управлением водителя Потерпевший №1 после чего автомобиль ВАЗ-2107 изменил направление движения и совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего дорогу. В результате чего пешеход ФИО7 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 30 ноября 2019 года в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (л.д. 4).

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 21 апреля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому водителю ФИО1 вменено нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает требование, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также пояснил, что ранее приносил свои извинения потерпевшим.

Представитель ФИО2 - ФИО10 указывает, что несмотря на признание ее доверителем своей вины в совершении правонарушения, заключение эксперта №1787 в отношении потерпевшего ФИО11 подлежит исключению из объеме представленных доказательств. В обоснование заявленного указывает, что ее доверитель не был ознакомлен с определением о назначении судебной экспертизы, прилагаемые для проведения экспертизы документы не были упакованы и опечатаны, экспертиза в отношении потерпевшего ФИО6 была проведена по копиям медицинских документов без предоставления заключения относительно повреждения конечностей потерпевшего ФИО11 Также экспертом не было проведено непосредственное обследование потерпевшего, а запись о невозможности этого сделать экспертом никак не мотивирована.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена. Потерпевший пояснил, что ущерб ему не возмещался, решение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что около 2 месяцев проходил лечение в больнице. За указанный период времени ФИО1 с ним не связывался, ущерб не возмещал, в связи с чем полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ФИО11 - ФИО12 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесс, суд пришел к следующему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшему ФИО6, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 21 апреля 2020 года, согласно которому водителю ФИО1 вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ФИО6, средней тяжести вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года (л.д. 4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5,6);

- схемой места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2019 года (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2019 года (л.д. 8-11);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от 30 ноября 2019 года (л.д. 16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2019 года (л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2019 года (л.д. 18);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 19);

- объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 20);

- объяснениями ФИО6 (л.д. 21);

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года (л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства (л.д.23-26);

- карточкой операций с ВУ (л.д. 37);

- иными письменными материалам дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, доказана, а квалификация по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, являются допустимыми.

Решая вопрос о разрешении ходатайства ФИО1 об исключении из объема доказательств заключения эксперта № 1787 от 25.03.2020 года, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с доводами ходатайства ФИО1 о том, что он не был осведомлен о назначении судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО6, поскольку они опровергаются имеющимся в деле определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, в котором содержится собственноручная подпись ФИО1 о том, что он ознакомлен с назначением экспертизы (л.д. 22). Кроме того, ФИО1 также был ознакомлен с результатами экспертизы, о чем также имеется его собственноручная подпись (л.д. 23-26).

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о наличии допущенных экспертом нарушении при проведении экспертизы в связи с отсутствием упаковки прилагаемых к определению о назначении судебно - медицинской экспертизы. Как следует из п.3 объектов исследования указанных в заключении эксперта № 1787, эксперту была представлена амбулаторная карта на больного ФИО6, выданная в МЦ «Лотос». При этом экспертом указано на скрепление данного материала, а также наличие печати медицинского центра. Как следует из исследовательской части заключения, эксперт исследовал только медицинскую карт больного. Какие - либо иные объекты предметом для экспертного исследования не являлись. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о признании вышеуказанного заключения эксперта на том основании, что вместе с определением о назначении экспертизы были представлены объекты исследования без упаковки, законность и обоснованность указанного заключения эксперта № 1787 от 25.03.2020 года, под сомнение не ставит.

Доводы ФИО1 о том, что эксперту не были предоставлены документы о повреждениях конечностей ФИО6, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 17.9, 25.9 КоАП РФ. Согласно п.4 ст.25.9 КоАП РФ, эксперт имеет право отказаться от проведения экспертизы в том случае, если представленных ему документов не достаточно. Между тем, соответствующих сведений об отсутствии необходимых документов для заключения, в материалах дела не содержится.

Другие доводы заявленного ФИО1 ходатайства не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность рассматриваемого заключения эксперта.

Принимая во внимание все вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и исключения из объема представленных доказательств заключения эксперта № 1787 от 25.03.2020 года.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями у потерпевшего ФИО6, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, его отношение к содеянному, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид и размер наказания в полной мере может обеспечить достижения целей административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Принимая во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001; расчетный счет № <***>; Банк получателя: отделение Челябинск; БИК 047501001, ОКТМО 75701000, Код бюджетной классификации доходов 188 1 16 30020 01 6000 140. УИН 18810474200520030411. Наименование платежа: штраф ГИБДД. Код подразделения: 500.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения, либо получения копии настоящего постановления через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья

УИД 74RS0004-01-2020-001875-42

Подлинник документа хранится в материалах дела № 5-300/2020, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска