Решение № 2А-1374/2019 2А-1374/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2А-1374/2019

Дело № 2а-1374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Третьяковой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3,

представи

теля административного ответчика – УМВД России по Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, зам. начальника УМВД России по Ивановской области ФИО8, Управлению МВД России по Калужской области, начальнику Управления УФМС России по Калужской области ФИО9, МВД России, врио руководителя Федеральной миграционной службы МВД России ФИО13 о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, представления о неразрешении въезда в РФ,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее по тексту - УМВД России по Ивановской области), зам. начальника УМВД России по Ивановской области ФИО8, Управлению МВД России по Калужской области (далее по тексту – УМВД России по Калужской области), начальнику Управления УФМС России по Калужской области ФИО9, МВД России, врио руководителя Федеральной миграционной службы МВД России ФИО13, в котором просит признать незаконными решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 22.11.2018 г. № 613/201/37, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 11.08.2015 г., утвержденное врио руководителем ФМС России ФИО13, представления о неразрешении въезда в РФ от 20.08.2015 г., принятое начальником УФМС России по Калужской области, а также обязать УФМС России по Калужской области удалить из официальных учетов и информационных баз данных по миграции сведения о решении о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении ФИО14 от 11.08.2015 г. и представлении о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Сирийской Арабской Республики (далее по тексту – ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РФ в связи с нестабильной общественно-политической ситуацией в ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> ему было предоставлено временное убежище в РФ, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ В августе 2018 г. истец обратился за выдачей разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты, поскольку на территории РФ он имеет семью, а именно супругу ФИО10, брак с которой истец заключил ДД.ММ.ГГГГ, и двоих несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в отношении истца вынесено решение о нежелательности пребывания в РФ. Уведомление о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ решение о нежелательности пребывания в ФИО6 истец не получил до настоящего времени, о данном решении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ Решение ФИО2 по Ивановской области административный истец полагает незаконным, так как оно вынесено формально, без учета его семейных связей на территории РФ, чем нарушается его право на семейную жизнь с супругой и детьми. С решением о нежелательности пребывания в РФ истец также не согласен, поскольку миграционный орган не учел такое существенное обстоятельство, как прекращение исполнения выдворения в связи с истечением срока для его исполнения. Соответствующее определение было вынесено Малоярославецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное постановление суда о выдворении истца подвергало его риску погибнуть в случае его возвращения на родину. И чтобы предотвратить высылку в страну, где идет война, он обратился в Европейский Суд по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ). ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ вынес постановление «Дело «Л.М. и другие (L.M. and Others) против Российской Федерации» (жалобы №, 40088/14 и 40127/14), которым установил, что насильственное возвращение заявителей в ФИО1 приведет к нарушению статей 2 и/или 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также по делу было допущено нарушение требований подпункта «f» пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции. Истец был в числе указанных заявителей. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд его административные исковые требования удовлетворить.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи выше указанного административного искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Иваново, поскольку об оспариваемом решении от 22.11.2018 г. он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ В течение трех рабочих дней истец не мог подать исковое заявление в суд, поскольку он не владеет в достаточной степени знаниями русского языка, не может читать тексты на русском языке. Кроме того, уведомление не содержит сведений о сроках обжалования. О сроке обжалования ФИО14 узнал от адвоката ДД.ММ.ГГГГ, которая немедленно составила истцу настоящее административное исковое заявление. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при отказе в выдаче разрешения на временное проживание в качестве основания для отказа в выдаче РВП в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ему отказано на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Более точной и конкретной информации об основаниях отказа уведомление не содержит. Из устного ответа сотрудника УМВД истцу стало известно только, что решение о нежелательности пребывания или неразрешении въезда предположительно принято УМВД России по Калужской области. Текст данного решения ему предоставлен не был. Самостоятельно получить точную информацию о типе решения (либо решение о нежелательности пребывания (проживания), либо решение о неразрешении въезда в РФ), об органе (органах) его (их) принявших, истец не имел возможности. Чтобы не пропустить 3-х месячный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для обращения в суд с административным исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил данное заявление ценным письмом в адрес суда. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция поступила в адрес суда. И только в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем УМВД России по Ивановской области были представлены решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, утвержденное врио руководителя ФМС России ФИО13, и представление от 20.08.2015 г. о неразрешении въезда в РФ ФИО14 до 15.01.2087 г., утвержденное начальником УФМС России по Калужской области, которое послужило непосредственным основанием для закрытия въезда в РФ и внесения данной информации в информационные базы данных правоохранительных органов РФ. Именно с указанной даты истцу стало известно, что в отношении него приняты два решения, запрещающие ему находиться в РФ. В связи с чем, просит признать вышеперечисленные обстоятельства уважительной причиной, восстановить срок подачи административного искового заявления в части оспаривания решений об отказе в выдаче РВП в РФ и о нежелательности пребывания (проживания) в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО15, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО16 и врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО17

Административный истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенная ранее, суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 суду пояснила, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнив, что в 2014 г. административный истец самовольно покинул ГКУ Калужской области «Центр содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации» и скрылся. В настоящее время административному истцу предоставлено временное убежище на территории РФ. Административный истец до настоящего времени не знал о том, что в отношении него вынесено представление и решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Просит иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - УМВД России по Ивановской области и МВД России ФИО5 суду пояснила, что административные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Кроме того, представитель дополнила, что доказательств того, что истец получил оспариваемые решения у ответчиков нет. Копия оспариваемого решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ему не направлялась, поскольку он сбежал из ГКУ Калужской области «Центр содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации». Не оспаривает, что истец о данном решении узнал только 26.11.2018 г., когда ему отказали в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Представитель административного соответчика - Управления МВД России по Калужской области, административные соответчики - врио руководителя Федеральной миграционной службы МВД России ФИО13 и начальник Управления УФМС России по Калужской области ФИО9, заинтересованные лица - инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО15, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО16 и врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО17 в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

Всилуст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом неустановленыиныесрокиобращения с административнымисковымзаявлениемв суд, административноеисковое заявлениеможет бытьподановсудв течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).Пропускустановленногосрокаобращениявсуд не является основанием для отказа в принятии административногоисковогозаявления к производствусуда.

Причиныпропускасрока обращениявсудвыясняютсявпредварительном судебномзаседании илисудебномзаседании (ч. 5).Пропусксрокаобращениявсуд без уважительной причины, а также невозможность восстановленияпропущенного(в том числе по уважительной причине)срока обращениявсудявляется основанием для отказа в удовлетворении административногоиска(ч. 8).

В соответствии с ч. 4ст. 7Федерального законаот 25.07.2002 № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения навременноепроживаниеили об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временноепроживаниеможет быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из пояснений представителя административного истца и не оспаривается сторонами по делу, административный истец о решении о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств получения истцом уведомления о принятом решении суду административным ответчиком не представлено. Уведомление о принятии данного решения административный истец не получил до настоящего времени. Доказательств обратного представителем административными ответчиками суду не представлено.

Также судом установлено, что уведомление о принятии оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, ФИО14 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что настоящее административноеисковое заявление в судподанотолько ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечениисрока, установленного ст. 219 КАС РФ, а также срока, установленного ч. 4 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, на основании выше изложенного, оценив в совокупности довод, приведенный ФИО14 и его представителем в обоснование причин пропуска срока, учитывая, что тексты оспариваемых решений и уведомление о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ не содержит разъяснений о сроках и порядке их обжалования, принимая во внимание то, что ФИО14 не владеет русским языком, суд признает указанные причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, а соответствующее ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Рассматривая административный иск ФИО14 по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи62 КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв РоссийскойФедерации правами и несут обязанности наравне с гражданамиРоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданвРоссийскойФедерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики, место рождения <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из анкеты административного истца, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС России, и документами, имеющимися в материалах дела.

Решением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области ФИО18, утвержденным врио руководителя Федеральной миграционной службы ФИО13 11.08.2015 г., пребывание ФИО14 в Российской Федерации признано нежелательным на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Из данного решения следует, что в отношении ФИО14 выносилось постановления по делу об административном правонарушений с назначением ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Кроме того, из данного решения следует, что ФИО14 самовольно оставил специальное учреждение УФМС России по Калужской области.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления УФМС России по калужской области вынесено представление о неразрешении ФИО14 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения ему на временное проживание в России.

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО14 отказано на основании подпункта пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что в отношении него Министерством юстиции РФ вынесено решение о нежелательности пребывания на территории РФ. Кроме того, из данного решения следует, что в отношении ФИО4 А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением ФИО14 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного перемещения ФИО14 за пределы РФ. До исполнения постановления об административном выдворении ФИО14 был помещен в ГКУ Калужской области «Центр содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации».

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации влечет невозможность получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение пяти лет.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об исполнении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части принудительного выдворения ФИО14 за пределы Российской Федерации и закрытии ему въезда в РФ. Административные ответчики не представили суду сведения о том, что постановления ими переданы на принудительное исполнение и в настоящее время. Напротив, согласно постановлению Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01.07.2017 г., исполнение постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО14 прекращено в связи с истечением срока давности исполнения постановления. Факт того, что ФИО14 находился на территории РФ и не выдворялся, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Этот факт не отрицается и административными ответчиками.

Как следует из показаний административного истца и его представителя, ФИО14 проживал на территории Российской Федерации постоянно и открыто.

Таким образом, несмотря на привлечение ФИО14 к административной ответственности с назначением дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, данное наказание не исполнялось, административный истец не подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим 14.03.2016 г. в силу Постановлением Европейского Суда по Правам Человека по жалобам №№ 40081/14, 40088/14, 40127/14 «Л.М. и другие против России», установлено, что исполнение российскими властями постановлений об административном выдворении заявителей в Сирию будет являться нарушением статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений об исполнении постановлений о выдворении ФИО14 за пределы Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Европейского Суда по Правам Человека по жалобам №№ 40081/14, 40088/14, 40127/14 «Л.М. и другие против России», суд приходит к выводу, что основания для принятия оспариваемых решений, вынесенных в отношении ФИО14, отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что административный истец проживает в г. Иваново со своей супругой ФИО10 и двоими несовершеннолетними детьми: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами РФ.

Следовательно, судом установлено, что ФИО4 А. имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Принятые оспариваемые решения не мотивированы такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

При этом суд исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ влечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, однако такое вмешательство нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия - ч. 9 ст. 227 КАС РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что оспариваемые решения противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными в отношении ФИО14 решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио руководителем ФМС России ФИО13, представлением о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением УМВД России по Ивановской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО14 на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконными оспариваемых решений и представления.

Следовательно, на административных ответчиков: УМВД России по Калужской области, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты; на УМВД России по Ивановской области возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО14 о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, зам. начальника УМВД России по Ивановской области ФИО8, Управлению МВД России по Калужской области, начальнику Управления УФМС России по Калужской области ФИО9, МВД России, врио руководителя Федеральной миграционной службы МВД России ФИО13 о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, представления о неразрешении въезда в РФ удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио руководителем ФМС России ФИО13, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и представление о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по Калужской области внести сведения о снятии с гражданина Республики Сирии ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

Признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину Сирии ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем повторного рассмотрения заявления ФИО14 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/