Решение № 2А-145/2018 2А-145/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-145/2018

Дело № 2а-145/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием представителя административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату Зуевского и Фаленского районов Кировской области, призывной комиссии муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области, администрации Зуевского района Кировской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» об оспаривании решения призывной комиссии от 11 апреля 2018 года,

установил:

ФИО2 (далее - административный истец) первоначально обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Зуевского и Фаленского районов Кировской области, администрации Зуевского района Кировской области об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований указал, что является призывником, состоит на воинском учете в Военном комиссариата Зуевского и Фаленского районов. 11.04.2018 он прошел призывную комиссию, в том числе медицинскую, по результатам которой он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-3 и принято решение о призыве его на военную службу в весенний призыв 2018 года. С данным решением он не согласен, так как он страдает плоскостопием 3 степени. 28.11.2017 он был на приеме в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» у врача-травматолога-ортопеда, где ему был поставлен диагноз - продольное правостороннее плоскостопие 3 ст., стойкая артралгия. При прохождении призывной комиссии, в том числе медицинской, он устно заявлял о своем заболевании, жаловался на то, что стопы болят после длительной ходьбы, объяснял, что у него имеется плоскостопие, предоставил копию выписки с поставленным диагнозом, однако, хирург оставил ее без внимания. Считает, что призывная комиссия приняла оспариваемое решение без учета предоставленного им заключения КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Полагает, что на основании данного диагноза он должен быть освобожден от призыва на военную службу в мирное время и зачислен в запас. Просит признать незаконным решение призывной комиссии, отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Зуевского и Фаленского районов Кировской области от 11.04.2018.

Определениями суда от 17.05.2018 и от 04.06.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кировской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Кировской области»).

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил в суд заявление.

Представитель административного ответчика – председатель призывной комиссии Зуевского муниципального района Кировской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Из отзыва следует, что призывная комиссия создана Указом Губернатора Кировской области от 30.03.2018 № 54 «О проведении призыва граждан Российской Федерации на военную службу в апреле-июле 2018 года». Данным правовым актом утверждены основной и резервный составы призывной комиссии. Обязанности призывной комиссии и порядок ее работы определены статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятии одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. 10.04.2018 и 11.04.2018 в отношении призывника ФИО2 призывной комиссией было организовано медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом-терапевтом КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница», руководителем работой врачей - специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО3 вынесено итоговое заключение о категории годности к военной службе ФИО2: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -3. 11.04.2018, согласно графику работы призывной комиссии в апреле-сентябре 2018 года, утвержденному постановлением администрации района от 23.03.2018 № 130, состоялось заседание призывной комиссии, на котором присутствовали: ФИО4 - председатель комиссии, ФИО5 - заместитель председателя комиссии, кворум на заседании призывной комиссии имелся и она была полномочна осуществлять свои функции. Призывник ФИО2 лично присутствовал на заседании призывной комиссии. Ему была предоставлена возможность рассказать о себе: состав семьи, род занятий, отношение к военной службе и т.д. В ходе беседы членами призывной комиссии задавались уточняющие вопросы по указанной тематике. Выслушав объяснения призывника ФИО2, изучив материалы его личного дела, в том числе данные о состоянии здоровья, установленные по результатам медицинского освидетельствования, отраженные в учетной карте призывника и карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную служу, призывной комиссией не усмотрено оснований для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности, предоставления отсрочки от призыва на военную службу, установленных ст. 23-24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Также призывник ФИО2 не относится к категории граждан, не подлежащих призыву на военную службу. С учетом указанных обстоятельств, решением призывной комиссии от 11.04.2018 ФИО2 призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск. Принятие решения зафиксировано в личном деле призывника и подтверждено подписями всех членов комиссии. Данное решение объявлено призывнику ФИО2 на заседании призывной комиссии председателем комиссии. Таким образом, решение призывной комиссии от 11.04.2018 в отношении призывника ФИО2 принято полномочным органом, в пределах установленной компетенции, основано на нормах действующего законодательства.

Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.04.2018 № 7/1, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что с требованиями административного истца не согласны. В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на постановление Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Данная ссылка является несостоятельной, поскольку данное постановление утратило силу 01.01.2014 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. Также, ФИО2 утверждает, что 28.11.2017 врач-травматолог-ортопед КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в ходе приема установил ему диагноз – продольное правостороннее плоскостопие 3 степени. В рамках весеннего призыва 2018 года при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 заявил жалобы на боли стоп при длительной ходьбе, в связи с чем, врач-хирург призывной комиссии направил его на обследование, в ходе которого была сделана рентгенограмма и диагноз «продольное правостороннее плоскостопие 3 степени» не подтвердился. Следовательно, оснований для признания административного истца не годным к военной службе не имеется, соответственно решение призывной комиссии является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель административного ответчика – администрации Зуевского района Кировской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда, одновременно указывают, что администрация Зуевского района является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Административный ответчик – Военный комиссариат по Зуевскому и Фаленскому районам явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, напризывнуюкомиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующихрешений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28). Такиерешенияпринимаются комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решениепризывнойкомиссии впризывнуюкомиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

В соответствии с пунктом 9 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Зуевского и Фаленского районов Кировской области.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Зуевского района Кировской области от 11 апреля 2018 года, ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу на основании графы 1 статьи 66 «г» и 68 «г» приложения к Положению о военно-медицинской экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).

Решением призывной комиссии на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2 призван на военную службу в части сухопутных войск.

Из материалов дела следует, что призывная комиссия при принятии решения о годности ФИО2 к военной службе исходила из данных о состоянии здоровья ФИО2, установленных по результатам медицинского освидетельствования, отраженных в учетной карте призывника, карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина, составленного по результатам обследования в амбулаторных условиях в КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница».

В частности, из учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования следует, что в ходе прохождения призывной комиссии 10 апреля 2018 года ФИО2 поставлены диагнозы: <данные изъяты>, плоскостопие второй степени, что в соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) предусматривает категорию годности «Б» при призыве граждан на военную службу.

Как устанавливает пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 17 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченного годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец оспаривает решение об определении категории годности к военной службе и призыве на военную службу, поскольку, по его мнению, у него имеется заболевание – плоскостопие 3 степени, наличие которого влечет необходимость установления ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу.

Анализируя в совокупности материалы административного дела, суд с указанными доводами административного истца согласиться не может.

Так, пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено понятие медицинского освидетельствования и перечень действий, которые в ходе освидетельствования должны совершаться. В частности, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи5.1Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Материалами дела подтверждено, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 был направлен на амбулаторное обследование в КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница». В ходе обследования 10.04.2018 года была проведена рентгенография стоп призывника ФИО2, изготовлена рентгенограмма № 1504 от 10.04.2018. Как следует из заключения врача-рентгенолога от 10.04.2018 № 1504, у ФИО2 имеет место продольное плоскостопие правой стопы 1 степени, левой стопы – 2 степени. По результатам амбулаторного обследования 11.04.2018 составлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 45/10766, в котором ФИО2 поставлен диагноз - плоскостопие второй степени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Зуевского и Фаленского районов Кировской области. ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования заявил жалобы на состояние здоровья врачу-хирургу, на основании которых был направлен на рентгенографию стоп ног. По результатам рентгенографического исследования врачом - хирургом было сделано медицинское заключение, на основании которого данный гражданин был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3. По результатам медицинского освидетельствования руководителем работой врачей-специалистов было сделано итоговое заключение, согласно которому ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. По результатам медицинского заключения, документов личного дела, данный гражданин был призван на военную службу. С решением ФИО2 был не согласен, мотивируя это тем, что у него имеются жалобы на состояние здоровья, но никаких иных документов, кроме тех, которые имеются в личном деле, призывник не предоставлял. Далее призывнику было разъяснено, что он имеет право, в случае несогласия с решением призывной комиссии, на обращение в вышестоящую призывную комиссию в установленном законом порядке, что им сделано не было. Ранее, в 2011 году, ФИО2 уже ездил на контрольное медицинское освидетельствование в областную призывную комиссию, где было дано заключение, которым ему была определена категория годности «Б-3», то есть ФИО2 был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает врачом-хирургом в КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница», принимал участие в работе призывной комиссии весеннего призыва 2018 года в качестве врача-хирурга, в том числе проводил осмотр ФИО2 При осмотре ФИО2 выразил жалобы на периодические боли в стопах, это характерные жалобы при любом виде плоскостопия 1,2,3 степени, после чего был направлен на рентгенограмму. На основании заключения врача-рентгенолога № 1504 у ФИО2 установлено плоскостопие правой стопы 1 степени и плоскостопие левой стопы 2 степени, в связи с чем, им был поставлен диагноз – плоскостопие 2 степени. При постановке диагноза указывается наиболее худшая степень, то есть если одна стопа - 1 степени, вторая – 2 степени, то в данном случае и был поставлен диагноз 2 степени. Также, при установлении диагноза, учитывается объективный осмотр. Плоскостопие 3 степени возможно определить визуально, так как при нем свод стопы совсем отсутствует. Плоскостопие же 1 или 2 степени визуально определить невозможно, необходима рентгенограмма. Сомневаться в квалификации врача-рентгенолога оснований не имеется. Также пояснил, что ФИО2 в ходе освидетельствования предъявлял копию консультации врача – травматолога - ортопеда КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», в которой указан диагноз – плоскостопие 3 степени. Однако, данный документ был представлен без рентгенограммы. Для проверки наличия данного диагноза ФИО2 был направлен в КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница» на амбулаторное обследование.

Как следует из листов медицинского обследования врач-специалист, изучив данные о состоянии здоровья ФИО2, результаты рентгеновских исследований, полученные, в том числе в ходе амбулаторного обследования ФИО2 в КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница», дал заключение о категории годности ФИО2 к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3, что соответствует статье 66 «г» графы I расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе при наличии диагноза сколиоз первой степени, статье 68 «г» графа I указанного Расписания при наличии диагноза плоскостопие второй степени.

С учетом представленных административными ответчиками доказательств, пояснений свидетелей суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья административного истца. Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется.

При этом суд не может согласиться с утверждением административного истца о том, что при прохождении медицинского освидетельствования врачом-хирургом не принята во внимание представленная ФИО2 консультация врача – травматолога - ортопеда КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Из показаний свидетеля Свидетель №1, доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования врачом-специалистом (хирургом) было принято во внимание отсутствие в его распоряжении рентгеновских снимков, описаний к ним, подтверждающих диагноз, поставленный в ходе проведения указанной консультации врачом – травматологом – ортопедом, и в целях постановки обоснованного и правильного диагноза ФИО2 был направлен на амбулаторное обследование в КОГУП «Зуевская центральная районная больница». В ходе проведения амбулаторного обследования проведена рентгенография, подготовлено заключение врача-рентгенолога.

При этом суд учитывает, что установление и проверка диагноза ФИО2 связано с необходимостью оценки данных рентгенографии стоп призывника. Так в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений 1 плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При первой степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10-14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов. М

Кроме того само по себе диагностирование того или иного заболевания ранее не является достаточным основанием для признания гражданина негодным (ограниченно годным) к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Административный истец был не лишен права ходатайствовать о направлении его на освидетельствование в призывную комиссию Кировской области, либо представить заключение независимой военно-врачебной экспертизы, однако, таким правом не воспользовался.

В период судебного разбирательства административный истец также не ходатайствовал о проведении военно-врачебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и определения категории годности призывника к военной службе.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что административным истцом, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о необходимости определения категории годности ФИО2 к военной службе по категории «В» и невозможности прохождения им военной службы по призыву.

Имеющиеся у ФИО2 заболевания не препятствуют прохождению им военной службы.

Заявление об оспаривании решения, совершенных действий (бездействий) органов органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд считает, что такая совокупность в данном случае отсутствует, в связи с чем, обжалуемые административным истцом решения об определении категории годности к военной службе и о призыве на военную службу соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы административного истца.

Суд также приходит к выводу о том, что администрация Зуевского района Кировской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законодательством не предусмотрены полномочия данного органа местного самоуправления по принятию решения об определении категории годности к военной службе и о призыве на военную службу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Военному комиссариату Зуевского и Фаленского районов Кировской области, призывной комиссии муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области, администрации Зуевского района Кировской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» об оспаривании решения призывной комиссии от 11 апреля 2018 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Д.В.Хлюпин